Решение по делу № 2-1688/2013 ~ М-1609/2013 от 05.08.2013

Дело № 2 – 1688 / 2013 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре - Гатауллиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова А.И. в интересах Гилязова Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Хусаинов А.И. в интересах Гилязова Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 35 минут на автодороге <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением истца.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Его вина подтверждается материаламиадминистративного дела.Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства, произведенного специалистами ЗАО «Технэкспро», и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Росгосстрах» выплатило 48326,19 рублей. Однако истец засомневался в объективности определения размера материального ущерба и вынужден был произвести независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6 осмотрено транспортное средство истца, составлен Акт осмотра и отчет, согласно которому размер материального ущерба от ДТП с учетом износа составил 96890,73 руб., утрата товарной стоимости составила 17538 руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 48564,54 руб., за утрату товарной стоимости 17538 руб., штраф в размере 33551,27 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в счет возмещения услуг оценщика 7020 руб., расходов за оказание юридических услуг и услуг представителя 6020 руб., расходов за удостоверение доверенности у нотариуса 1440 руб.

Истец Гилязов Д.Ф. на судебное заседание не явился.

Представитель истца Хусаинов А.И. исковые требования Гилязова Д.Ф. поддержал частично и показал, что после подачи иска в суд ООО «Росгосстрах» в конце августа 2013 года перечислило сумму ущерба на счет истца в банк в размере 66102,54 руб. Просит взыскать с ответчика только в возмещение расходов на услуги оценщика 7020 руб., расходов за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 6020 руб. и расходов за удостоверение доверенности у нотариуса 1440 руб.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Гаязова А.С. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, представили возражения по иску, в удовлетворении иска просит отказать в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в добровольном порядке перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 66102,54 руб. (сумму страхового возмещения 48564,54 руб. и за утрату товарной стоимости 17538 руб.). Возмещение расходов истца на услуги представителя просит снизить до 1000 руб.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Хусаинова А.И. в интересах Гилязова Д.Ф. подлежит удовлетворить частично.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов гражданского дела, в частности из Акта ООО «Росгосстрах» № о страховом случае видно, что между страхователем ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> за регистрационным номером №, страховой полис ВВВ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч руб.

Из материалов административного дела в отношении ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге <адрес> – <адрес> 138 км + 500м, управляя автомобилем <данные изъяты> за регистрационным номером №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> за регистрационным номером №. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 за нарушение п.8.1 ПДД он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Гилязову Д.Ф. страховое возмещение в размере 48326,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6 произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего истцу Гилязову Д.Ф. Согласно заключению (отчет №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 96890,73 руб. утрата товарной стоимости автомобиля по отчету отчет № (УТС) составляет 17538 руб. За проведение оценки истцом уплачено 7020 руб. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 6020 руб., за удостоверение доверенности истцом уплачено 1440 руб.

До судебного заседания ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в добровольном порядке перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 66102,54 руб. (сумму страхового возмещения 48564,54 руб. и за утрату товарной стоимости 17538 руб.).

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и добровольно исполнило исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 66102,54 руб., представитель истца иск в части взыскания страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда не поддержал, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Убытки истца в размере 7020 руб. в виде расходов по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика.

В возмещение расходов по оплате юридических услуг, с учетом мнения сторон, учитывая принципы разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб., и также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности у нотариуса.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования ответчиком добровольно удовлетворены после подачи иска в суд, необходимо государственную пошлину взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хусаинова А.И. в интересах Гилязова Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гилязова Д.Ф. в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 7020 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., за оформление доверенности 1440 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гилязову Д.Ф. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2183 руб. 08 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2013 года.

Решение не вступило в законную силу.