Решение по делу № 33а-1442/2019 от 30.10.2019

Судья Стахорская О.А.                     Дело № 2а-2496/2019

№ 33а-1442/2019

28 ноября 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Адаркина И.А.,

судей                         Баюры Л.Н., Филенко М.А.,

при секретаре                 Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее - ООО «Ремстройдом», Общество) обратилось в Ольский районный суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее – Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области) Бураковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области).

В обоснование иска указало, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 20103/19/49003-ИП в отношении должника Коробицына В.А.

Судебный пристав-исполнитель Буракова О.А. по указанному исполнительному производству не установила должника, а также не приняла мер по обращению взыскания на имущество должника – сотовый телефон.

Считало, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку не принимаются меры принудительного исполнения по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника – сотовый телефон.

Определением судьи Ольского районного суда от 4 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Коробицын В.А.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ремстройдом», действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на статью 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает, что представитель Общества не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, что не позволило подготовиться и принять участие в судебном заседании.

Указывает, что в адрес административного истца и его представителя копия возражений на административное исковое заявление не направлялась.

Отмечает, что суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы исполнительного производства.

Со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет затягивание исполнения решения суда, нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращает внимание на обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также на недопустимость неограниченного усмотрения при выборе мер принудительного исполнения, поскольку это не соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится на исполнении исполнительное производство № 20103/19/49003-ИП, возбужденное 26 июня 2019 года на основании судебного приказа № 667 от 25 июня 2019 года о взыскании с Коробицына В.А. в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности по оплате жилищных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины (солидарно) в общем размере 19 136 руб. 31 коп.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. по указанному исполнительному производству, административный истец в иске в качестве действия, которое должен был, по его мнению, совершить судебный пристав-исполнитель, указывает обращение взыскания на имущество должника – сотовый телефон.

Исходя из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и непроизводство им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника – сотовый телефон.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

4 сентября 2019 года судебная повестка и копии процессуальных документов были направлены в адрес административного истца и его представителя, в том числе на адрес электронной почты представителя, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.45).

Согласно расписке судебная повестка получена ООО «Ремстройдом» 5 сентября 2019 года (л.д. 46).

После получения данной повестки административный истец не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 45 КАС РФ для подготовки к судебному разбирательству.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

Довод жалобы о ненаправлении административному истцу и его представителю возражений административного ответчика основанием для отмены обжалуемого решения являться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ следует, что суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

Доказательств установления судом срока представления ответчиком возражений на иск, а также направления административному истцу возражений административного ответчика в материалах дела не имеется.

Между тем в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку возражения административного ответчика не содержат каких-либо доводов, представление административным истцом возражений на которые повлияло бы на выводы суда.

Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, имел право ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Ольского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи