Решение по делу № 33-21745/2019 от 24.10.2019

№ 33-21745/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-735/2019

город Уфа                     6 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садртдиновым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Рима Шамиловича к Утягановой Лине Шамиловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Утягановой Лины Шамиловны к Каримову Риму Шамиловичу о взыскании расходов на похороны

по апелляционной жалобе Утягановой Л.Ш. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Истец КаР. Р.Ш. обратился в суд с иском к Утягановой Л.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований КаР. Р.Ш. указал, что он является наследником по завещанию на вклады со всеми причитающимися процентами, компенсациями в отделении №... ПАО «Сбербанк России» на счета №... и №..., принадлежащие на праве собственности его отцу Каримову Ш.Ф., умершему дата. Вступив в наследство, он запросил в отделении ПАО «Сбербанк России» сведения о состоянии вкладов, в связи с чем было установлено, что со счета №... после смерти наследодателя были сняты денежные средства в размере 12800 рублей, а со счета №... - в размере 120644,27 рублей. Поскольку данные денежные средства он не получал, то обратился с заявлением о хищении денежных средств в правоохранительные органы. Проведенной проверкой было установлено, что деньги наследодателя сняла ответчица Утяганова Л.Ш., однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду наличия в ее действиях гражданско-правовых отношений. Ответчица к наследственному имуществу отношений не имеет, возврата денежных средств не было.

В связи с этим, он просил истребовать из незаконного владения ответчицы денежные средства в сумме 133444,27 рублей в его пользу, взыскать сумму государственной пошлины в размере 3869 рублей и расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

Утяганова Л.Ш. обратилась в суд со встречным иском к КаР. Р.Ш. о взыскании расходов на похороны.

В обоснование заявленных уточненных встречных требований Утяганова Л.Ш. указала, что КаР. Р.Ш. имеет перед ней задолженность. После смерти их отца Каримова Ш.Ф. дата осталось наследственное имущество в виде денежных средств на лицевых счетах в ПАО «Сбербанк России». Она занималась организацией похорон единолично, общая затраченная сумма составляет 194437 рублей и считает, что возмещение расходов на достойные похороны умершего подлежат удовлетворению.

В связи с этим, просила исковые требования КаР. Р.Ш. к ней в размере 140313,27 рублей прекратить с зачетом встречного однородного требования, взыскать с него расходы на достойные похороны в размере 54123,73 рублей, сумму государственную пошлину в размере 5088,74 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата:

иск КаР. Р.Ш. к Утягановой Л.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен и взыскана с Утягановой Л.Ш. в пользу КаР. Р.Ш. сумма неосновательного обогащения в размере 133444,27 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3869 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей, а всего в размере 140313,27 рублей;

иск Утягановой Л.Ш. к КаР. Р.Ш. о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворен частично и взысканы с КаР. Р.Ш. в пользу Утягановой Л.Ш. расходы на достойные похороны в размере 15709,2 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 628 рублей;

в остальной части иска отказано;

произведен зачет взаимных требований и взысканы с Утягановой Л.Ш. в пользу КаР. Р.Ш. сумма неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 123976,07 рублей.

В апелляционной жалобе Утяганова Л.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на похороны по ее встречному иску к КаР. Р.Ш. и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее исковые требований в полном объеме, взыскать с КаР. Р.Ш. в ее пользу государственную пошлину в полном объеме за подачи встречного иска и апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно истолкованы факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка представленным доказательствам. Когда умер отец, то организацией похорон занимались она и ее супруг без какой-либо финансовой и физической помощи ее родного брата КаР. Р.Ш. Все финансовые затраты производила она, в подтверждении чего предоставлены и проверены судом первой инстанции чеки и платежные документы на сумму 194437 рублей, однако данный факт не принят во внимание. В решении суда первой инстанции приведена ссылка на ст. 1174 ГК РФ, согласно которой необходимые расходы на достойные похороны, включая на необходимые расходы, должны возмещаться за счет наследства в пределах его стоимости. В нарушение положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разделены расходы на организацию похорон между ней и ее братом, хотя она наследником после смерти отца не является.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчицы Утягановой Л.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Аношкиной Ю.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В статье 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень лиц, которые могут призваться к наследованию как по закону, так и по завещанию.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указано в статье 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Каримов Ш.Ф. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... №... от дата (л.д. 9).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от дата наследником после смерти Каримова Ш.Ф. является его сын КаР. Р.Ш. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из вклада со всеми причитающимися процентами, компенсациями в отделении №... ПАО «Сбербанк России» согласно счетам №..., №..., принадлежащие наследодателю на праве собственности на основании ответа ПАО «Сбербанк России». Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на указанное наследство (л.д. 11).

Из справок о состоянии вклада Каримова Ш.Ф. следует, что со счета №... снято 120644,27 рублей, со счета №... рублей, а всего в размере 133444,27 рублей (л.д. 14-24).

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы об отсутствии у Утягановой Л.Ш. в силу требований статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации права на получение суммы в размере 133444,27 рублей и удовлетворении исковых требований Каримова Л.Ш. о взыскании с Утягановой Л.Ш. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 133444,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3869 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично исковые требования Утягановой Л.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что подлежат возмещению только расходы по копке могилы в размере 7584 рублей, расходы на поминальный обед в размере 31418,40 рублей, а поскольку имеются два наследника после смерти Каримова Ш.Ф., то в пользу Утягановой Л.Ш. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 15709,20 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на заключение эксперта о стоимости услуг по копке могил в адрес Республики Башкортостан, а также среднюю стоимость поминального обеда в данном районе.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Утягановой Л.Ш. лишь частично указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Согласно статье 69 Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов: 1) на уход за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения; 2) на охрану наследственного имущества и на управление им, а также на публикацию сообщения о вызове наследников. Законодательными актами Российской Федерации могут устанавливаться и иные случаи оплаты расходов за счет наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что похороны умершего осуществила Утяганова Л.Ш., что не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Утяганова Л.Ш. указала, что она понесла расходы, связанные с погребением отца, в общей сумме 194437 рублей, в том числе:

21000 рублей - расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, то есть расходы по уходу за наследодателем, нуждающемся в помощи;

7200 рублей - услуги по захоронению;

20480 рублей - перевозка тела;

30000 рублей - копка могилы;

18000 рублей - услуги муллы;

9500 рублей - изготовление ограды;

15900 рублей - изготовление памятника;

75357 рублей - продукты питания (л.д. 51-78, 128, 141-148).

Исходя из платежных документов, представленных Утягановой Л.Ш. суду первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым включить в качестве расходов на достойные похороны следующие фактические расходы, понесенные ею до дата, в день смерти наследодателя дата и в день его похорон дата:

21000 рублей - расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, подтвержденные распиской Каримова Р.Р. в связи с нахождением Каримова Ш.Ф. на лечении в больнице и в силу преклонного возраста, нуждающегося в постороннем уходе;

7200 рублей - услуги по захоронению, подтвержденные справкой и квитанцией;

20480 рублей - перевозка тела, подтвержденные нарядом-заказом и квитанцией, поскольку смерть Каримова Ш.Ф. наступила в городе Уфе, захоронение произошло в адрес Республики Башкортостан;

30000 рублей - копка могилы, подтвержденные договором оказания услуг на выполнение работ по копке могил и актом приема-передачи денежных средств;

8000 рублей - ритуальные услуги муллы, подтвержденные распиской;

25054,50 рублей - приобретение продуктов питания на поминальный обед, подтвержденные товарными чеками и приходными накладными,

а всего 111734,50 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из расходов на достойные похороны расходы, понесенные после дата, поскольку законом предусмотрено возмещение расходов на достойные похороны, а указанные расходы понесены Утягановой Л.Ш. в связи с проведением поминальных обедов через 3 и последующие дни после смерти Каримова Ш.Ф., а именно:

10000 рублей - ритуальные услуги муллы, подтвержденные расписками;

9500 рублей - изготовление ограды и 15900 рублей - изготовление памятника, подтвержденные товарным чеком и квитанциями, поскольку по пояснениям Утягановой Л.Ш. фактически данные работы не выполнены;

50302,50 рублей - приобретение продуктов питания на поминальные обеды, подтвержденные товарными чеками и приходными накладными (3 дня и 7 дней).

Судебная коллегия полагает, что исходя из расходов Утягановой Л.Ш., связанных с погребением отца, в общей сумме 194437 рублей размер удовлетворенных ее встречных исковых требований составляет 57,46% (111734,50 рублей х100% : 194437 рублей).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что встречные исковые требования Утягановой Л.Ш. удовлетворены частично (57,46%), то, соответственно, подлежат уменьшениям также суммы судебных расходов: по государственной пошлине в размере 2682,66 рублей (4668,74 рублей х 57,46%), расходы на представителя в размере 3447,60 рублей (6000 рублей х 57,46%).

Поскольку иск КаР. Р.Ш. к Утягановой Л.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворен и взыскана с Утягановой Л.Ш. в пользу КаР. Р.Ш. сумма неосновательного обогащения в размере 133444,27 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3869 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей, а всего в размере 140313,27 рублей, то судебная коллегия полагает, что необходимо произвести зачет взаимных требований и взыскать с Утягановой Л.Ш. в пользу КаР. Р.Ш. 22448,51 рублей (140313,27 рублей - 117864,76 рублей), а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2019 года отменить в части взыскания расходов на достойные похороны и государственной пошлины, произведения зачета взаимных требований.

В отмененной части вынести новое решение.

Встречное исковое заявление Утягановой Л.Ш. к КаР. Р.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с КаР. Р.Ш. в пользу Утягановой Л.Ш. расходы на достойные похороны и расходы, вызванные предсмертной болезнью, в размере 111734,50 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2628,66 рублей, расходы на представителя в размере 3447,60 рублей, а всего в размере 117864,76 рублей.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с Утягановой Л.Ш. в пользу КаР. Р.Ш. 22448,51 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     Пронина Л.Г.

Судьи                                 Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.                

Справка: судья Кадырова Э.Р.