Решение по делу № 10-11/2015 от 18.03.2015

Мировой судья Мельникова К.Б. Дело № 10-11/15

Апелляционное постановление

г. Звенигово 31 марта 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием: прокурора Звениговского района Колотвина В.Н., старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А., защитника-адвоката Майоровой Л.Г., секретаря судебного заседания Иванова С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2015 года, которым

Гришин Д. П., <.....>

- <дата> по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который постановлениями суда от 10 июля и <дата> продлен на 3 месяца,

осужден с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гришину Д.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не нарушать общественный порядок.

Постановлено приговор от <дата> в отношении Гришина Д.П. исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Гришин Д.П. признан виновным в том, что он совершил кражу чужого имущества.

Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения <дата> около <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гришин Д.П. виновным признал себя полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов С.А., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает о том, что при назначении наказания Гришину Д.П. не учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, позиция государственного обвинителя, просившего назначить Гришину Д.П. наказание в виде реального лишения свободы и отмены условного осуждения по предыдущему приговору в связи с совершением осужденным нового умышленного преступления в период испытательного срока и систематическим не исполнением возложенных на него судом обязанностей. Указано также о том, что суд не в полном мере учел сведения о личности подсудимого, не принял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Просит по этим основаниям приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор с назначением по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы, с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от <дата> и назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, - в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колотвин В.Н. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Представитель потерпевшего ООО «<.....>» А.О.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Осужденный Гришин Д.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, также не явился, в день рассмотрения апелляционного представления заявил ходатайство о его рассмотрении без его участия.

Надлежащее извещение Гришина Д.П. о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции подтверждается телеграммой, согласно которой судебное извещение, направленное по указанному осужденным месту проживания, получено им лично, а также телефонограммами, согласно которым Гришин Д.П. неоднократно дополнительно извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционного представления прокурора и согласно которым он отказался от участия в судебном заседании.

В связи с тем, что в соответствии с требованиям ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании является его правом, за исключением, когда суд признает его участие необходимым, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие не явившегося осужденного Гришина Д.П.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что право осужденного на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции судом обеспечено полностью, сведений об уважительных причинах для неявки осужденного не имеется, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило, напротив Гришиным Д.П. заявлено ходатайство о принятии решения по апелляционному представлению прокурора без его участия.

Защитник Майорова Л.Г. с апелляционным представлением не согласилась, считает приговор суда законным и справедливым.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Гришина Д.П. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок постановления приговора соблюдены.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия Гришина Д.П. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть совершение тайного хищения чужого имущества.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности Гришина Д.П. в совершении преступления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании ч. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Судом первой инстанции при назначении наказания Гришину Д.П. не соблюдены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, что повлекло назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения, которое нельзя признать справедливым.

Как следует из приговора, назначая Гришину Д.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд сослался на совокупность смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, молодой возраст.

Несмотря на установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что условное осуждение Гришина Д.П. не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, который ранее судим, совершил новое умышленное корыстное преступление в период испытательного срока условного осуждения за ранее совершенное умышленное корыстное тяжкое преступление.

Согласно материалам уголовного дела, в период испытательного срока по приговору суда от <дата>, в течение которого Гришин Д.П. должен был доказать свое исправление, он систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности: неоднократно в течение года не являлся на регистрацию без уважительных причин, меня свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем в отношении его проводились первоначальные розыскные мероприятия, дважды по представлению уголовно-исполнительной инспекции продлевался испытательный срок.

Начальником уголовно-исполнительной инспекции условно осужденный Гришин Д.П. характеризуется отрицательно, он полагает невозможным достичь исправления осужденного условным осуждением.

Те же обстоятельства сообщила суду апелляционной инстанции и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Кудрявцева Е.В., которая показала, что условное осуждение Гришина Д.П. не достигнет обеспечения целей наказания, так как ни на какие профилактические мероприятия осужденный не реагирует, за незначительный период испытательного срока он показал себя крайне с отрицательной стороны, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Кудрявцева Е.В. показала также, что в настоящее время Гришин Д.П. скрылся от контроля инспекции, его место жительства, либо местонахождение не известно, он не проживает по указанным им адресам, не поддерживает связи с родственниками, в связи с чем в суд направлено представление об отмене его условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлениями суда о продлении испытательного срока Гришину Д.П. от 10 июля и <дата>, представлением уголовно-исполнительной инспекции от <дата> об отмене условного осуждения Гришину Д.П. и исполнении наказания, назначенного приговором суда от <дата>, рапортами и справками инспектора уголовно-исполнительной инспекции о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей, его предупреждениями об отмене условного осуждения в связи с нарушениями порядка отбывания условного наказания, которые какого-либо положительного влияние на поведение условно осужденного не оказали.

О том, что условное осуждение не обеспечило достижение целей наказания свидетельствует и то, что кражу имущества ООО «<.....>» Гришин Д.П. совершил через несколько дней после продления ему испытательного срока и проведения с ним профилактической беседы о недопустимости противоправного поведения.

Таким образом, учитывая приведенные сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, его поведение во время испытательного срока и отношения к возложенным на него обязанностям, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить назначенное обжалуемым приговором условное осуждение Гришина Д.П. и возложенные на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, поскольку оно не обеспечит достижение целей наказания, а отбывание Гришиным Д.П. наказания в виде реального лишения свободы будет полностью соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По этим же основаниям, принимая во внимание то, что новое умышленное корыстное преступление Гришин Д.П. совершил через непродолжительное время после его условного осуждения за тяжкое корыстное преступление, его противоправное поведение во время испытательного срока, решение мирового судьи о сохранении условного осуждения Гришина Д.П. по приговору суда от <дата> также нельзя признать обоснованным, поэтому оно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание Гришину Д.П. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Обсудив иные доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

При определении срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, мнение представителя потерпевшего.

Вместе с тем, несмотря на то, что кража Гришиным Д.П. совершена в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре данному обстоятельству в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отсутствует какая-либо оценка.

Оценивая совершение Гришиным Д.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-нарколога, согласно материалам уголовного дела не злоупотребляет спиртными напитками и не склонен к противоправному поведению в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, как следует из уголовного дела, состояние опьянения не явилось причиной совершения Гришиным Д.П. преступления и не повлияло на его преступное намерение.

Судом апелляционной инстанции разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, об исчислении срока отбывания наказания, о применении положений ст. 313 УПК РФ, о мере процессуального принуждения.

Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется. Наличие на иждивении у подсудимого ребенка не может служить основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо назначения ему условного наказания, поскольку ребенок подсудимого проживает с близким родственником – матерью, обязанной и имеющей возможность осуществлять его воспитание и содержание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из совершенных им преступлений является тяжким, ранее он не отбывал лишение свободы.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым у мирового судьи не имелось, в связи с чем в этой части каких-либо существенных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении Гришина Д. П. изменить:

- отменить условное осуждение Гришина Д.П. по ст. 73 УК РФ и возложенные на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Гришина Д.П. по приговору суда от <дата>;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором суда от <дата>, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от <дата> и назначить Гришину Д. П. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания Гришину Д.П. исчислять с момента его фактического задержания;

- меру процессуального принуждения Гришину Д.П. обязательство о явке отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Смирнов