Решение по делу № 12-30/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-30/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

06 мая 2015 года                                                                                            г. Воронеж

Судья Железнодорожного районного суда Леденёва С.П.,

с участием представителя Титова А.А. - ФИО1, представившей паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ года ОУФМС России по Воронежской области в Эртильском районе, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев жалобу Титова А.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Титов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что Титов А.А. получил копию постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Титов А.А. не пропустил срок для обжалования указанного постановления.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба Титова А.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы представитель Титова А.А. - ФИО1 подержала доводы, изложенные в жалобе, кроме того уточнила, что оснований у сотрудников ДПС для остановки транспортного средства не было в виду отсутствия на <адрес>, каких-либо стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов, а также в связи с отсутствием со стороны Титова А.А. нарушения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ по требованию инспектора ДПС Титов А.А. прошел освидетельствование с применением прибора алкотектор, при этом указанные в протоколе понятые, были приглашены в последующем и при указанном освидетельствовании Титова А.А. не присутствовали. Поскольку Титов А.А. является больным гипертонией и инвалидом ......... группы, чтобы не вступать в конфликт с сотрудниками полиции, он подписал указанный протокол. После чего принял решение пройти повторное освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем сразу обратился в БУЗ ВО «Эртильская районная больница», где состояние опьянения установлено не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года участвовать не смог, так как находился на лечении в больнице и по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Представитель СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Заслушав объяснения ФИО1., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, и представленные медицинские документы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Титова А.А. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Титов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Однако, как следует из представленных в суд медицинских документов, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, Титов А.А. был нетрудоспособен и находился на лечении в БУЗ ВО «Эртильская районная больница», и не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Титова А.А., который находился на лечении, и по роду заболевания не мог принимать участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для вынесения постановления о назначении Титову А.А. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ........., государственный регистрационный знак № ..... находясь в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Титов А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, Титов А.А. освидетельствован сотрудником ДПС в ......... часов ......... минуты с применением технического средства измерения ........., показавшего наличие 0,22 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6).

Между тем, как усматривается из протокола медицинского освидетельствования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года Титов А.А. в ......... часов ......... минут освидетельствован врачом БУЗ ВО «Эртильская районная больница» с применением технического средства измерения алкотестора ........., дата поверки ДД.ММ.ГГГГ года, при этом состояние его опьянения не установлено.

Приведенные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении Титова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова А.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Титова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Титова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Титова А.А. состава указанного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

        Судья                                                  Леденёва С.П.