Решение по делу № 2-3034/2017 ~ М-3107/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-3034/2017                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М.. при секретаре судебного заседания Фуражниковой А.В., с участием истца Лукиной Т.А., представителя ответчика – Князькина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Т.А., Лукина С.А. к ООО «Стройград-ГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лукина Т.А. и Лукин С.А. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО "Стройград-ГР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 136 руб., каждому по 93 568 руб. в равных долях, компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими у ФИО6 по договору уступки права требования (цессии) была приобретена квартира под условным номером 54 по адресу: <адрес>, поз.23. Договором долевого участия в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана» и ФИО6, срок передачи Квартиры Долевику определен – I полугодие 2015 года. Указанное условие ответчиком не соблюдено, сдача дома в эксплуатацию произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Истцами было оплачено по договору 1163540 рублей. Неустойка в соответствии с приведенным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 136 руб. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере по 93 568 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Лукин О.В. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец Лукина Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске, вновь привела их суду, добавив, что квартира ими была приобретена для сдачи в наем и извлечения доходов. Из-за несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию они не смогли своевременно произвести ремонт и пустить в нее арендаторов.

Представитель ответчика ООО «Стройград-ГР» Князькин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения договора со стороны ответчика. В отношении морального вреда ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что моральный вред, выразившийся в нравственных или физических страданиях, ему причинен действиями ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана» (Застройщик) и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить 9-ти этажный 81- квартирный жилой дом в 14 микрорайоне <адрес>, поз.23. Предметом Договора выступала, в том числе, однокомнатная квартира под условным №, расположенная на 4-ом этаже, во 2 подъезде, общей площадью 36,87 кв.м. и с балконом площадью 3,67 кв.м., общей расчетной проектной площадью 38,71 кв.м. (далее - Квартира).

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере 1 163 540 руб. по цене 30 058 руб. за 1 кв.м. на момент подписания договора.

Срок передачи квартиры долевику Заказчиком-Застройщиком по акту приема-передачи согласно п. 2.4 договора установлен во втором полугодии 2015 года после подписания государственной приемочной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с одной стороны, и Лукиной Т.А., Лукиным С.А.- с другой, заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 (цедент) передала истцам Лукину С.А. и Лукиной Т.А. (цессионариям) права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной <адрес>, находящейся по строительному адресу: <адрес>, 14 микрорайон <адрес>, поз. 23.

ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана» квартиру по акту приема-передачи истцам во втором полугодии 2015 года согласно условиям договора не передал.

Согласно акту приема- передачи, оконченная строительством однокомнатная <адрес> общей площадью без учета площади балкона 37,5 кв.м., в том числе жилой площадью 17,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 26 (строительный адрес: 14 микрорайон <адрес>, поз. 23) истцам передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцам.

Решением единственного учредителя №» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Стройград-ГР».

Запись о произведенных изменениях в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в абз.4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 135 руб.- по 93 568 руб. каждому, поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора о долевом строительстве сдача объекта долевого строительства в эксплуатацию произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя подлежал передаче Долевикам во втором полугодии 2015 года.

При исчислении суммы неустойки суд исходит из стоимости квартиры в размере 1 163 540 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 136 руб., исходя из следующего расчета:

1 163 540 руб. х 11 % / 300 х 103 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 71 674 руб. 10 коп.;

1 163 540 руб. х 10,5 % / 300 х 97 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 79004 руб. 37 коп.;

1 163 540 руб. х 10 % / 300 х 97 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 36 457 руб. 60 коп.

Таким образом, размер неустойки в пользу каждого из истцов составляет 93 568 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Установив, что за период с 22 марта 2016 года по 04 ноября 2016 года предусмотренная законом неустойка составила 187 136 руб., учитывая период просрочки, характер и объём нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, отсутствие существенных негативных последствий для истца, которыми однокомнатная квартира была приобретена с целью последующей сдачи в наем, а не для проживания своей семьи, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 70000 рублей, по 35000 рублей в пользу каждого из истцов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер нарушения, период просрочки сдачи объекта в эксплуатацию и определяет ее размер по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого потребителя, в размере 50 % от взысканной судом суммы составляет:

(35 000 рублей + 5 000 рублей) /2 = 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 20 000 рублей не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей в пользу каждого истца..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-ГР» в пользу Лукиной Т.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-ГР» в пользу Лукина С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-ГР» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.М.Мулеева

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2017 года.