Решение от 28.06.2016 по делу № 22К-4200/2016 от 27.06.2016

Судья Ефименко В.В. Дело № 22-4200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Горбачева

с участием прокурора Савеловой Д.С.

Обвиняемого Бондаренко В.В.

адвоката Попкова Д.В., представившего удостоверение № 2392, ордер от 28.06.2016

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Попкова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановлениеФрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, 865112, 166612, 190512, 190612, 190712, 190812 с присвоением номера уголовному делу 397212.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Попков Д.В. в интересах ФИО1., считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда об отсутствии у ФИО1 источника дохода основаны на предположениях. Доводы следователя о необходимости установления иных участников преступной группы безосновательны. Доводы о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям ни чем не подкреплены. Суд оставил без внимания сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, то, что он ранее не судим, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд не правильно определил дату окончания содержания под стражей. В силу ст. 128 УПК РФ срок исчисляется с момента фактического задержания. Таким образом, установленный судом срок в отношении ФИО1 задержанного ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела задержание ФИО1 проведено в соответствие с требованиями УПК РФ, нарушений допущено не было, представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, а также о причастности ФИО1 к их совершению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, но и его личность в целом.

Так, ФИО1 подозревается в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, совершенные организованной группой, относящееся к категории тяжких. При этом ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что имеется риск того, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и органов следствия, предпринять меры по уничтожению вещественных доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Судебное решение содержит выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 128 ч.2 УПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Доводы жалобы в части не правильного исчисления срока заключения под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, т.к. ФИО1 задержан 14.06.2016г.

Вопреки доводам жалобы документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

В части доводов обвиняемого ФИО1 о непричастности к преступлениям, то суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░