Решение от 06.02.2017 по делу № 11-11/2017 (11-214/2016;) от 06.12.2016

    Мировой судья Рахманова М.М.

    Дело **

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                06 февраля 2017 года        ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО В «В» - К на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым исковые требования НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах К, К, Л к ООО В «В» удовлетворены частично, взыскано с ООО В «В» в пользу К неустойка в размере 9 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 200 рублей, из которых 2 600 рублей перечислить в НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», в пользу К неустойка в размере 9 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 200 рублей, из которых 2 600 рублей перечислить в НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», в пользу Л неустойка в размере 9 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 200 рублей, из которых 2 600 рублей перечислить в НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», взыскано с ООО В «В» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 346 рублей,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах К, К, Л обратилось в суд с иском к ООО В «В», в котором просит взыскать с ответчика в пользу К неустойку в сумме 22 432,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в пользу К неустойку в сумме 22 432,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в пользу Л неустойку в сумме 22 432,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** К, К, Л заключили договор участия в долевом строительстве **- ВСЗ с ООО В «В», в соответствии с которым ООО В «В» обязалось передать К, К, Л 1-комнатную ***, общей площадью 32,94 кв.м, в объекте - жилой *** помещениями общественного назначения, автоматизированных парковок башенного типа, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками по *** стр. в *** не позднее 3-го квартала 2015 года, а К, К, Л обязались внести долевой взнос в размере 1 330 000 рублей. К, К, Л обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме. ООО В «В» обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 67 298 рублей за период с **** по **** (1 330 000 рублей *8,25%/300*2*92). Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который они оценивают в 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ООО В «В», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец не только не понес каких-либо расходов, а напротив, уже получил значительную выгоду. Следовательно, говорить о потерях истца в данном деле не приходится, налицо получение истцом значительного обогащения. Таким образом, в ситуации, когда участник долевого строительства вкладывает денежные средства в строительство жилья на ранней стадии, он значительно экономит расходы, чем при покупке готового жилья, которое стоит в 1,5-2 раза дороже. Получив уже определенную выгоду, такой участник долевого строительства пытается еще заработать впоследствии на тяжелой ситуации застройщика. Иначе как обогащением приобретение истцом таких значительных денежных сумм назвать нельзя. Полагают, что судом недостаточно снижен размер неустойки, взысканная неустойка не соответствует обстоятельствам по данному делу. Решение должно быть изменено, размер неустойки снижен до 5 000 рублей, так как такой размер неустойки наиболее отвечает целям установления баланса сторон.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между К, К, Л и ООО В «В» заключен договор участия в долевом строительстве **-ВСЗ, в соответствии с которым истцы обязались оплатить цену договора в размере 1 330 000 рублей, а ответчик обязался построить объект недвижимости и передать однокомнатную ***, общей площадью 32,94 кв.м., в объекте - жилой *** помещениями общественного назначения, автоматизированных парковок башенного типа, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками по *** стр. в ***.

Факт исполнения дольщиками своих обязанностей по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 4.22. договора, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ****.

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира участнику долевого строительства не передана, объект не достроен.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки за каждый день.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что застройщиком ООО В «В» обязательства по передачи участнику объекта долевого строительства исполнены не надлежащим образом, объект участнику долевого строительства не передан в срок, в связи с чем, подлежит уплате неустойка.

Не оспаривая право истцов на взыскание неустойки за нарушение обязательств оп договору, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о размере взысканной судом неустойки – 9 400 рублей в пользу каждого из истцов, ссылаясь на недостаточно сниженный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывает на необходимость снижения неустойки до 5 000 рублей.

С указанными доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки, определенный мировым судьей, является разумным, соразмерным и справедливым. При этом судом первой инстанции вы должной мере приняты во внимание доводы ответчика, а также степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковая природа договора долевого участия в строительстве, компенсационная природа неустойки.

Вопреки доводам жалобы, снижение неустойки до размера, определенного мировым судьей, не приведет к обогащению истцов.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного мировым судьей размера, в том числе до 5 000 рублей, о чем заявлено ООО В «В», не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценки доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░, ░, ░ ░ ░░░ ░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ «░» - ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░