Решение по делу № 2-769/2016 от 08.02.2016

Дело №2-769/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                      г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мансуровой Г.Ж.,    

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фоменко Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Фоменко Л.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, Дороховой Е.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Фоменко об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Фоменко Л.Н. автомобиль «NISSAN NOTE» <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта.

В обоснование требований указывает, что указанный автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства № от Д/М/Г, заключенного между банком и Дороховой (Фамилия до смены фамилии) в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от Д/М/Г, согласно которому банк выдал Дороховой Е.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку указанного автомобиля.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2015 года в пользу банка взыскана с Дороховой Е.С. задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года в исковых требованиях банка к Дороховой Е.С. и Лыдиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как на момент рассмотрения дела автомобиль был продан Лыдиной О.В. Фоменко Л.Н. по договору купли-продажи от Д/М/Г.

В обоснование требований банк указывает статьи 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 2О залоге».

Фоменко Л.Н. обратилась со встречным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, Дороховой Е.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога № от Д/М/Г автомобиля «NISSAN NOTE» <данные изъяты> прекращенным.

В обоснование требований указывает, что Д/М/Г она приобрела автомобиль у Лыдиной О.В. по договору купли-продажи, согласно которому спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. При регистрации автомобиля в ГИБДД не возникло вопросов о залоге. В соответствии с паспортом транспортного средства, предъявленным Лыдиной О.В., спорный автомобиль был продан в Д/М/Г Дороховой Е.С. ФИО, который Д/М/Г продал этот автомобиль Лыдиной О.В.. При этом смена собственника каждый раз регистрировалась в ГИБДД, что нашло отражение в паспорте транспортного средства, и дало ей основание считать сделку абсолютно «чистой» о том. Она не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога по договору между банком и Дороховой Е.С.

Ссылаясь на подпункт 2 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий с Д/М/Г, считает, что она является добросовестным приобретателем и залог автомобиля считается прекращенным.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, действующая по доверенности Маматова К.О. первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, встречный иск Фоминко Л.Н. не признала, пояснив, что на момент приобретения автомобиля в собственность Фоменко Л.Н. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты зарегистрированы сведения о залоге спорного автомобиля.

Фоменко Л.Н. и ее представители, действующие на основании доверенностей Кузнецова Н.В. и Пронин О.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые требования Фоменко Л.Н. поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску Дорохова Е.С. в судебное заседание не явилась. Судом были предприняты все возможные меры для ее оповещения о месте и времени судебного разбирательства. По известным суду адресам ее нахождение не установлено.

Третье лицо Лыдина О.В. и ее представитель, действующий по ходатайству Деречей С.И., в судебном заседании иск банка не поддержали, требования Фоменко Л.Н. считают подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит в выводу, что иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фоменко Л.Н. об обращении взыскания на автомобиль иск подлежит удовлетворению, а встречный иск Фоменко Л.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, Дороховой Л.Н. о признании её добросовестным приобретателем и признании договора залога транспортного средства автомобиля прекращенным подлежит не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями норм параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 в редакции, действующей до 01 июля 2014 года).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30. декабря 2008 года №306-ФЗ).

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу после 01 июля 2014 года (в редакции закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года: Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела автомобиль «NISSAN NOTE» <данные изъяты> является предметом залога по договору залога транспортного средства № от Д/М/Г, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Горно-Алтайским отделением № и Дороховой (Фамилия до смены фамилии) в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от Д/М/Г, согласно которому банк выдал Дороховой Е.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку указанного автомобиля (л.д.5-14).

Как следует из представленной межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю выборке по запросу, копии паспортов транспортного средства автомобиля марки «NISSAN NOTE» <данные изъяты> собственником автомобиля является Фоменко Л.Н. (л.д.84, 93-96), которая по договору купли-продажи от Д/М/Г купила автомобиль у Лыдиной О.В. (л.д.85).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Фоменко Л.Н. при заключении договора купли-продажи презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства Фоменко Л.Н. знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог публичному акционерному обществу «Сбербанк России», возлагается на последнего.

Истцом по первоначальному иску, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены сведения о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Д/М/Г за регистрационным номером № по договору залога № от Д/М/Г (л.д.112)..

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, для разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, также то обстоятельство что приобретатель не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога, имелись ли сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль приобретен ответчиком Фоменко Л.Н. после Д/М/Г возмездно, не является достаточным основанием для признания её добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки она не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, чтобы знать о наличии залога, так как на момент сделки сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества имелись.

Следовательно, она не подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, следовательно, залог не прекратил свое действие, а соответственно имеются оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Фоменко Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства банка о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля в связи с тем, что на момент проведения торгов установленная судом начальная стоимость автомобиля может быть не актуальна, и возникнет необходимость производить оценку заново, что повлечет дополнительные расходы.

Также Фоменко Л.Н. и ее представители возражали против назначения экспертизы, так как Фоменко Л.Н. не имеет интереса в размере стоимости автомобиля при осуществлении торгов, в данном споре находится в крайне невыгодном для нее положении, не является стороной договора залога и не может нести расходы по проведению экспертизы, в то время как в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по проведению экспертизы возлагаются на ответчика.

Суд считает, что банк не лишен возможности установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, требования банка об установлении начальной продажной стоимости на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд банк оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию в его пользу с Фоменко Л.Н..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фоменко Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от Д/М/Г, заключенного между банком и Дороховой (Фамилия до смены фамилии) Е.С. в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от Д/М/Г - автомобиль «NISSAN NOTE» <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Фоменко Л.Н..

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Фоменко Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Фоменко Л.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, Дороховой Е.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             Г.Ж. Мансурова

Решение не вступило в законную силу на 15 июня 2016 года.

Проверил помощник судьи:

Согласовано:

Судья:                                        Г.Ж. Мансурова