Решение по делу № 2а-9373/2018 ~ М-9951/2018 от 12.11.2018

Дело № 2а-9373/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми В составе судьи Нагибиной Е.Л.

При секретаре Крутикове П.П.

Рассмотрев 27 ноября 2018 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП № 1 УФССП по РК Соколюк В.А., выразившегося, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.08.18 по 26.10.18 года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за тот же период, не направлении постановления об удержании из пенсии должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в указанный выше период, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) при отсутствии перечислений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП № 1 УФССП по РК Сокол юк В. А., выразившегося, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ** ** ** года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за тот же период, не направлении постановления об удержании из пенсии должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в указанный выше период, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) при отсутствии перечислений.

К участию в деле судом было привлечено УФССП по РК.

В судебном заседании представитель банка не участвовал, надлежащим образом извещен по адресу электронной почты, в административном исковом заявлении выражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Соколюк В.А. не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель УФССП по РК полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФССП по РК, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения    чести и достоинства гражданина;

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На принудительном исполнении в ОСП № 1 по г. Сыктывкару УФССП по РК находится исполнительное производство №    64249/18/11001-ИП от 10.08.2018,

возбужденное на основании судебного приказа № 2- 2522/2018 от 28.05.2018 выданного мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении ** ** ** в пользу АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявляя требование о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным, административный истец ссылался на отсутствие платежей по исполнительному производству, наличие у должника права на пенсию, непринятие необходимых мер для обращения взыскания на имущество и периодические платежи, отсутствие контроля за действиями бухгалтерии, не направление процессуальных документов по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы г. Сыктывкара- Управление Росреестра, ГИБДД УМВД по РК, различные банки, для получения сведений об имущественном положении должника. Денежных средств, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Из части 1 статьи 98 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По сведениям, полученным из ПФР по г. Сыктывкару установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем 24.09.2018 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

года постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 24.09.2018 оставлено без исполнения, в соответствии с уведомлением от 16.10.2018 года о передаче пенсионного дела в ГУ УПФР по ... области, в связи с выездом должника в указанный регион.

года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУ УПФР по ... области для получения сведений о получателе пенсии.

Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку было установлено, что ... И.Р. по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживает, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку ... И.Р. постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, так как не проживает по указанному в исполнительном листе адресу, не была предупреждена о необходимости исполнения решения в установленный срок, применение к ней указанной выше меры невозможно.

Так как денежные суммы из пенсии должника не удерживались, на счет ОСП № 1 не поступали, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, не имеется.

Также в ходе исполнительного производства не был установлен факт выполнения работы должника по трудовому договору, исполнительный лист работодателю не направлялся, основания для проведения проверки правильности удержаний в бухгалтерии у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В отношении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении ему копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Сам по себе факт несвоевременного направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника, иных постановлений не привел к нарушению прав взыскателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ N 299 "Об исполнительном производстве" сроки, то есть в 2-х месячный срок.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Суд полагает, что необходимая совокупность указанных оснований для признания оспариваемого бездействия незаконными, отсутствует, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ОТП БАНК» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП № 1 УФССП по РК Соколюк В.А., выразившегося, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ** ** **, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за тот же период, не направлении постановления об удержании из пенсии должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в указанный выше период, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) при отсутствии перечислений - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья         Нагибина Е.Л.