Решение по делу № 33-4642/2014 от 25.03.2014

Судья Толстова Н.П. Дело № 33-4642/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ХОМИЧ С.В.

судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ФИЛОНОВА В.Н.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Марченко М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Возрождение» (ОАО) (далее-банк) обратился в суд с иском к Марченко М.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2012 между банком и Марченко М.Ю. был заключен кредитный договор посредством заполнения заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита в сумме 146 930 руб. на срок до 26.12.2015 с процентной ставкой 19,25 % годовых. Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Заемщиком периодически нарушался порядок и сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем банком направлялись счет-требование от 25.07.2013, от 16.08.2013 и заключительный счет-требование от 17.09.2013. Последняя сумма, направленная на погашение просроченной ссудной задолженности и начисленных просроченных процентов по кредиту, поступила от ответчика 21.10.2013 в размере 12 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.02.2014 в размере 127 440,81 руб., из которых: 100 974,06 руб. - просроченная ссудная задолженность, 692,29 руб. - задолженность по просроченным процентам, 805,42 руб. - штраф от неоплаченной части очередного платежа, 24 828,32 руб. - пеня в размере 0.2 % от задолженности по основному долгу, 140,72 руб. - пеня в размере 0,2 % от задолженности по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 785,05 руб., всего - 131225,86 руб., определить к выплате проценты за пользование кредитом в размере 19,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 4 февраля 2014 года и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть суммы основного долга.

Ответчик в суд не явился.

3 февраля 2014 года суд вынес решение, которым исковые требования банка удовлетворил: взыскал с Марченко М.Ю. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.02.12014 в размере 127 440,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 785,05 руб., а всего - 131 225,86 руб., определил к выплате проценты за пользование кредитом в размере 19,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 4 февраля 2014 года и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть суммы основного долга.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.160, 434, 309, 310, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что 26.12.2012 между банком и Марченко М.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Марченко М.Ю. кредит в сумме 146 930 руб. под 19,25% годовых на срок до 26.12.2015, а Марченко М.Ю. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Марченко М.Ю. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.02.2014 образовалась задолженность в сумме 127 440,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Марченко М.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено без его участия, при этом, о наличии требований, предъявленных к нему, ему не было известно, копию искового заявления и доказательства обоснования требований он не получал.

Марченко М.Ю. указывает, что на его телефон один раз поступал звонок из суда, он в телефонном разговоре пояснил, что прибыть в суд не имеет возможности, так как болен и находится на стационарном лечении, подтвердить уважительность причины отсутствия в суде на тот момент не имел возможности, так как находился в больнице и не имел на руках соответствующих медицинских документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка просил оставить решение суда без изменения, Марченко М.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 посредством направления оферты между банком «Возрождение» (ОАО) и Марченко М.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Марченко М.Ю. кредит в сумме 146 930 руб. под 19,25% годовых на срок до 26.12.2015, а Марченко М.Ю. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, зачислив на счёт Марченко М.Ю. 26.12.2012 146 930 руб., Марченко М.Ю. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.02.2014 образовалась задолженность в сумме 127 440,81 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу банка.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Марченко М.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2014 года, Марченко М.Ю. был извещен посредством телефонограммы, переданной ему и полученной им 14 января 2014 года (л.д.69).

Кроме того, об указанном судебном заседании Марченко М.Ю. был извещен СМС-извещением, отправленным ему 15.01.2014 и доставленным ответчику Марченко М.Ю. 15.01.2014 в 09:11:34 (л.д.70).

На основании изложенного имеются основания считать, что Марченко М.Ю. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 3 февраля 2014 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что Марченко М.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 3 февраля 2014 года, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 3 февраля 2014 года в отсутствие Марченко М.Ю., а доводы апелляционной жалобы Марченко М.Ю. о том, что он не мог явиться в суд по уважительной причине, о которой сообщал суду, судебной коллегией отклоняются, как неоснованные на материалах дела, в которых отсутствует соответствующее сообщение Марченко М.Ю.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что телефонограмма о рассмотрении дела 3 февраля 2014 года была принята Марченко М.Ю. 14 января 2014 года, согласно прилагаемой к апелляционной жалобе копии выписного эпикриза Марченко М.Ю. находился на стационарном лечении с 1 по 10 февраля 2014 года, в связи с чем он не мог 14 января 2014 года при принятии телефонограммы из суда заявить о невозможности своей явки в суд 3 февраля 2014 года по причине нахождения на стационарном лечении, как об этом Марченко М.Ю. утверждает в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Марченко М.Ю. знал об имеющемся в суде споре и предъявленных к нему требованиях, о чем свидетельствует не только указанная выше телефонограмма от 14.01.2014, но и ранее передававшаяся ему и полученная им телефонограмма от 19.12.2013 о назначенном на 14.01.2014 судебном заседании (л.д.50), при этом от Марченко М.Ю. никаких ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, выдаче копии искового заявления и прилагавшихся к нему документов, в суд не поступило.

На основании изложенного, учитывая то, что апелляционная жалоба Марченко М.Ю. доводов по существу разрешенного судом спора не содержит, принимая во внимание то, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, не опровергнутых ответчиком, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Марченко М.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи