Решение по делу № 2-810/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-810/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Ивановой Н.И.,

при секретаре Федоровой С.А.,      

с участием ответчика Егорова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Егорову А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Егорову А.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей просроченных процентов, <данные изъяты> рублей неустойки, кроме того <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, возникших из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Егоровым А.Е., что является, основанием для расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы выданного кредита с процентами, взыскания неустойки и возмещения судебных расходов.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменной форме просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

Ответчик Егоров А.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лишь поставил подписи в кредитном договоре. Сразу после получения деньги он передал зятю Г., который распорядился ими по своему усмотрению. Полагал, что обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» должен нести зять Г.. Он ему неоднократно сообщал о претензиях к нему банка, просил исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. При передаче денег Г. какой-либо договор в письменной форме они не заключали.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Егоровым А.Е. заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 договора кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить заемщику (Егорову А.Е.) «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления; заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 кредитного договора).

Егоров А.Е. не оспаривал в судебном заседании, что график платежей и кредитный договор он подписал лично ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по кредитному договору №, зачислив сумму кредита на его банковский вклад. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению, передав всю сумму денег зятю Г..

Из представленных истцом доказательств следует, что Егоровым А.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, с ДД.ММ.ГГГГ он систематически допускал просрочки предусмотренных договором ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Сбербанк России» направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита и предложил расторгнуть кредитный договор, что также Егоровым А.Е. не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченная ссудная задолженность Егорова А.Е. составляет <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности Егорова А.Е., представленный ОАО «<данные изъяты>», судом проверен, суд признает его арифметически верным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. В опровержение ответчиком Егоровым А.Е. в соответствии со ст. 12, 56,57 ГПК РФ не представлен контррасчет задолженности основного долга и неустойки, что в данном случае является его обязанностью, которая ему в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялась.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей.

В соответствии с действующим законодательством соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Ответчик в судебном заседании не заявлял о снижении неустойки и доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчет неустойки не представил.

Ссылаясь в судебном заседании на тяжелое имущественное положение, ответчик не представил доказательства, подтверждающие значительное ухудшение своего положения. Ссылки Егорова А.Е. на то, что полученные по указанному выше кредитному договору денежные средства в полном объеме он передал зятю Г., сами по себе не освобождают его от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Егоровым А.Е., расторгнуть.

Взыскать с Егорова А.Е. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе 188150 <данные изъяты> просроченного основного долга, <данные изъяты> просроченных процентов, <данные изъяты> неустойки.

Взыскать с Егорова А.Е. в пользу ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 мая 2015 года.

Председательствующий                                                        Н.И. Иванова