Решение по делу № 11-29/2016 от 28.01.2016

Мировой судья: Дорошков Л.Е. Дело № 11-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Медтехника» на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ года по гражданскому делу по иску Куткова С.В. к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Медтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Медтехника» (далее ГУП ОО «Медтехника») обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Куткова С.В. к ГУП ОО «Медтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«исковые требования Куткова С.В. к Государственному унитарному предприятию Орловской техники «Медтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской техники «Медтехника» в пользу Куткова С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куткову С.В. к Государственному унитарному предприятию Орловской техники «Медтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.»

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.

С указанным решением мирового судьи ГУП ОО «Медтехника» не согласно, считает его незаконным, просит суд его отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных Кутковым С. В. к ГУП Орловской области «Медтехника», в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в исковом заявлении Куткова С.В. цена иска, определенная с учетом возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, превышает 50 000 рублей, в связи с чем, данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, то есть гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, Кутковым С.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия от него к ГУП Орловской области «Медтехника» направлена не была.

Судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Также указывает, что мировой судья не дал правовую оценку доводам ответчика, что повлекло за собой принятие неправомерного судебного акта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. и не превышает предельный размер страховой суммы, поэтому правовые основания для возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, судебных расходов с ГУП ОО «Медтехника» у суда первой инстанции отсутствовали. Однако, мировой судья допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм действующего материального права, его выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по делу в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддерживает позицию ответчика.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба ГУП ОО «Медтехника» не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №*** «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Орле по ул. <...> в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП ) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ГУП ОО «Медтехника» и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Куткова С.В..

Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ..

Виновность ФИО5 в ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ГУП ОО «Медтехника», что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленным трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГг..

Из материалов дела следует, что действиями водителя ФИО5 автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Куткову С.В., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно представленному истцом отчету об оценке <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, установленный указанным отчетом, представителем ответчика не оспаривался.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не оспаривали произведенную оценку, ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявляли, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба данный отчет.

Представителю ответчика ГУП ОО «Медтехника» судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако такого ходатайства представителем ответчика заявлено не было.

На основании ч.1,2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

ДД.ММ.ГГ истец Кутков С.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в <данные изъяты> в котором была застрахована его гражданская ответственность. Признав данное происшествием страховым случаем, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку истца устроила страховая сумма, то он отказался от дальнейших предъявлений требований к страховой компании, что является его правом. Данные действия истца не освобождают от ответственности возмещения вреда истцу со стороны виновного лица в причинении ущерба, в лице его работодателя.

Так как ФИО5 в момент причинения ущерба выполнял поручение работодателя ГУП Орловской области «Медтехника», с которым находился в трудовых отношениях, мировой судья законно взыскал с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, в силу положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Действующим законодательством установлено ограничение возмещения причиненных убытков лишь в отношении страхового возмещения, определяемого с учетом износа автомобиля. В данном случае нарушенное право истца может быть восстановлено лишь путем взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть полного ущерба.

Не может повлечь отмену состоявшегося решения мирового судьи довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок предусмотрен только в отношении урегулирования спора со страховой компанией (ст. 6.1 ФЗ от 25 апреля 2004г. (с изменениями от 21.07.2014г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, исходил из положений статей 15,1064, 1068 ГК РФ, которые не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы за оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые понесены истцом, что подтверждается квитанциями.

Также законно и обоснованно мировой судья на основании ст.100 ГПК РФ с учетом объёма оказанных представителем юридических услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ и квитанцией серии №***.

Суд не находит состоятельным довод апелляционной жалобы о том, то гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из материалов дела следует, что сумма иска составляет <данные изъяты> рублей, так как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе судебные расходы на представителя, оплату госпошлины, не входят в цену иска.

Принимая во внимание, что цена иска составила менее 50 000 рублей, то дело обоснованно было принято мировым судье к производству и рассмотрено по существу, без нарушения правил подсудности.

Однако, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи указанием о возложении обязанности на Куткова С.В. в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу замененные в процессе восстановительного ремонта автомобиля детали передать в пользу ГУП ОО «Медтехника», с целью установления равенства баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, а решение мирового судьи необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░