Решение по делу № 11-9/2015 от 26.02.2015

Дело №11-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Долинск 30 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции Долинского городского суда Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

при секретаре -     Н.И. Мухиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваноян <данные изъяты> предъявленному к Открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго», Долинскому участку обособленного подразделения «Энергосбыт» Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» Чернушевич Т.А. (далее – ООО «УГХ»), на решение мирового судьи судебного участка №4 муниципального образования Долинский район от 17 декабря 2014 года (мотивированное решение изготовлено 30.12.2014) которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УГХ» в пользу Ваноян Зои Васильевны взыскан материальный ущерб, причиненный перепадом напряжения в сети в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> Этим же решением с ООО «УГХ» в доход бюджета МО ГО «Долинский» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований предъявленных к Открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго) и Долинскому участку обособленного подразделения «Энергосбыт» Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» (далее – ДУ ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго») отказано,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2014 года Ваноян З.В. обратилась с иском к филиалу «Распределительные сети ОАО «Сахалинэнерго» и управляющей компании ООО «УГХ» о взыскании материального ущерба, причиненного электробытовой технике, в результате перепада напряжения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в ночь на 03 июля 2014 года в квартире, в которой она проживает, произошел перепад электрической энергии, в результате которого вышла из строя бытовая техника: микроволновая печь <данные изъяты> и электрическая плита <данные изъяты>

Поскольку, при обращении в ремонтную мастерскую, в проведении ремонта было отказано, по причине того, что техника восстановлению не подлежит, оплату за услуги по электрической энергии и внутридомовому обслуживанию электрической энергии истец производит ответчикам, которые в свою очередь должны оказывать услуги по безопасной и качественной работе электрических сетей (каждый на своем участке), чего ответчиками сделано не было, о чем свидетельствует произошедший перепад напряжения, а на заявления истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчики не отреагировали, в этой связи, со ссылками на Федеральный закон «О защите прав потребителей», просила взыскать с филиала «Распределительные сети ОАО «Сахалинэнерго» и управляющей компании ООО «УГХ» ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Ваноян З.В. и представитель ООО «УГХ» не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Представитель ОАО «Сахалинэнерго» Стреколовская М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ООО «УГХ» Чернушевич Т.А.

В апелляционной жалобе заявительница, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать Ваноян З.В. в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «УГХ». В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что мировой судья установил, что причиной выхода из строя бытовой техники истца явилось резкое повышение напряжения в электросети жилого <адрес> в <адрес>, тогда как в соответствии с материалами дела, истец проживает в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Обращает внимание на то, что суд необоснованно принял как допустимое доказательство, подтверждающее требование истца, дефектные ведомости от 18.07.2014 года, выданные ООО «Цефей», поскольку в материалы дела истцом не представлены идентификационные документы на вышедшую из строя бытовую технику, в которых были бы указаны модель, серийный номер и другие данные, которые позволили бы подтвердить, что в ООО «Цефей» осматривалась именно бытовые приборы, заявленные в исковом заявлении, как и не представлены доказательства того, что данная организация осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники, а также и то, что мастер, выдавший дефектные ведомости имеет специальные познания в области ремонта бытовой техники. Дополнила, что в ходе судебного заседания истец давала противоречивые и не согласующиеся между собой показания, поскольку первоначально указывала, что бытовые приборы в ремонт не сдавались, так как ремонт техники истца не устраивал и было принято решение приобрести новую, а в дальнейшем истец пояснила суду, что бытовые приборы на ремонт отвозил ее муж. При вынесении решения мировой судья руководствовался нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 26 мая 20006 года, тогда как указанный нормативный правовой акт, пунктом 6 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, за исключением отдельных положений, признан утратившим силу. Мировым судьей не принят во внимание пункт 8.1 Договора энергоснабжения № от 10.10.2011, заключенного между ОАО «Сахалинэнерго» и ООО «УГХ» которым предусмотрена ответственность именно ОАО «Сахалинэнерго» за надежность снабжения потребителей электроэнергией и ее качеством в соответствии с техническими регламентами и иными техническими требованиями. Поскольку материалами дела установлено, что резкое повышение напряжения в сети в ночь с 02 на 03 июня 2014 года, стало возможным в результате перегорания нулевой шпильки трансформатора на ТП-530, принадлежащей ОАО «Сахалинэнерго», в этой связи полагает, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена именно на ОАО «Сахалинэнерго».

Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «УГХ» Чернушевич Т.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель ОАО «Сахалинэнерго» Стреколовская М.С. также просила суд принятое решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств приобретения бытовой техники и ее ремонта. Спецификация, к доказательствам приобретения бытовой техники именно истцом являться не может.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ваноян З.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени слушания дела, не явилась. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в прядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, что Ваноян З.В. проживает по адресу: <адрес>, в которое, по присоединенной сети, поступает электрическая энергия – то есть является потребителем. Поставщиком электрической энергии в квартиру, в которой проживает истец, является ОАО «Сахалинэнерго», а управляющей компанией является ООО «УГХ», которое оказывает гражданам работы, в том числе и по внутридомовому обслуживанию электрических сетей находящихся в доме. За оказываемые услуги, ОАО «Сахалинэнерго» и ООО «УГХ» с жильцов дома, в том числе и с истца, взимают соответствующую плату, о чем свидетельствуют квитанции на оплату коммунальных услуг, представленные в материалы гражданского дела <данные изъяты>

В ночь с 02 на 03 июля 2014 года в результате перегорания нулевой шпильки трансформатора на трансформаторной подстанции ТП-530, принадлежащей ОАО «Сахалинэнерго» произошло резкое повышение напряжения в электросети жилого <адрес> в <адрес>, в результате чего, в квартире где проживает истец, вышли из строя определенные бытовые приборы.

Таким образом, поскольку истец использует электрическую энергию для собственных нужд и не является индивидуальным предпринимателем, в этой связи, мировой судья при разрешении возникшего спора, обосновано руководствовался нормами Федерального закона «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья установил, что причиной выхода из строя бытовой техники истца явилось резкое повышение напряжения в электросети жилого <адрес> в <адрес>, тогда как в соответствии с материалами дела, истец проживает в многоквартирном <адрес> в <адрес>, основанием для отмены состоявшегося судебного решения быть не может, поскольку является опиской и устранен мировым судьей определением от 09.02.2015.

Довод жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда истцу необходимо возложить на ОАО «Сахалинэнерго», поскольку резкое повышение напряжения в сети в ночь с 02 на 03 июня 2014 года, произошло в результате перегорания нулевой шпильки трансформатора на ТП-530, принадлежащей ОАО «Сахалинэнерго», является несостоятельным, поскольку мировым судьей в решении подробно, со ссылками на нормы права указано, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда истцу должно нести именно ООО «УГХ». Оснований не согласиться с указными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ООО «УГХ» предприняло исчерпывающие меры по предотвращению возникновения перепада напряжения внутри жилого дома, как того требует п.5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, как и пункты 7.1.24, 7.1.25 и 7.1.67 Главы 7.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999 мировому судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Довод о том, что Правила устройства электроустановок применяются только на вновь построенные здания, является голословным и опровергается разделом 7.1.1 Указанных Правил, в силу которого указано, что требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и распространяются на электроустановки жилых зданий, перечисленных в СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания"; общественных зданий, перечисленных в СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" (за исключением зданий и помещений, перечисленных в гл. 7.2); административных и бытовых зданий, перечисленных в СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания".

Учитывая, что границей раздела эксплуатационной ответственности внутридомовых инженерных систем, в силу абз.17 п.2.2 Договора управления многоквартирными домами, расположенными во 2-ом микрорайоне города Долинска, считается стена дома (наружная часть стены дома), если договором с ресурсоснабжающей организацией не установлено иное, то и данном случае, и вне зависимости от пункта 8.1 Договора энергоснабжения №120219 от 10.10.2011, заключенного между ОАО «Сахалинэнерго» и ООО «УГХ», ответственность за негативные последствия (возмещение ущерба) возникшие у граждан в связи перепадом напряжения в квартирах жилого <адрес> в <адрес> должно нести именно ООО «УГХ».

Довод жалобы, что при вынесении решения мировой судья руководствовался утратившими силу нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 26 мая 20006 года, заслуживает внимания, однако повлечь отмену состоявшегося решения не может, поскольку во вновь принятых Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 также даны определения понятиям «исполнитель, коммунальные услуги и потребитель», определены права и обязанности исполнителя и потребителя, которые по своей сути являются схожими.

Довод же апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял как допустимое доказательство, подтверждающее требование истца, дефектные ведомости от 18.07.2014, выданные ООО «Цефей», поскольку в материалы дела истцом не представлены идентификационные документы на вышедшую из строя бытовую технику, в которых были бы указаны модель, серийный номер и другие данные, которые позволили бы подтвердить, что в ООО «Цефей» осматривались именно бытовые приборы, заявленные в исковом заявлении, как и не представлены доказательства того, что данная организация осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники, а также и то, что мастер, выдавший дефектные ведомости имеет специальные познания в области ремонта бытовой техники, заслуживает внимания, в силу следующего.

Так, по общему правилу, установленному в ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ оговорено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи разъясняется, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что при обращении в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, обратившаяся сторона должна доказать суду, что во-первых, имущество на момент причинения ущерба имелось в наличии, во-вторых, приобретено оно именно тем лицом, которое обращается в суд за восстановлением нарушенного права, и в третьих, представить доказательства суммы понесенных затрат на его приобретение.

В случае соблюдения указных выше положений, требования стороны подлежат удовлетворению, если лицо, по смыслу ст.15 ГК РФ, представит суду доказательства, что поврежденная техника (имущество и др.) либо уже отремонтировано, либо должно будет быть отремонтировано и за какую цену.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу части 2 этой же статьи следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, удовлетворяя исковые требовании истца о взыскании с ООО «УГХ» материального ущерба в размере <данные изъяты>, мировой судья принял за доказательство обосновывающее размер понесенных убытков истца в будущем спецификацию №8859, из буквального толкования которой следует, у ИП Мыльникова В.А. на 26 сентября 2014 года стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а стоимость электрической поверхности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из искового заявления у истца вышла из строя микроволновая печь <данные изъяты> и электрическая плита <данные изъяты>). Из акта же обследования жилого помещения, утвержденного представителем ответчика – ООО «УГХ» и приложенного истцом к исковому заявлению следует, что в <адрес>, обследовалась бытовая техника - микроволновая печь <данные изъяты> и электроплита <данные изъяты>, без каких-либо идентификационных данных <данные изъяты>

То есть спецификацией подтверждается только стоимость определенных бытовых предметов у конкретного предпринимателя, однако не тех о которых идет речь в исковом заявлении, либо указанных в акте обследования.

При этом, истец не представил мировому судье никаких доказательств того, что в доме на момент перепада напряжения находилась именно микроволновая печь <данные изъяты> и электрическая плита <данные изъяты>, что это имущество принадлежало истцу, и что именно истец и за какую сумму приобрел указанное имущество.

Приложенная к иску спецификация о стоимости товара, по смыслу ст.60 ГПК РФ, не могла являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, во-первых, не подтверждает, что именно истцом и именно за такую сумму были приобретены ранее вышедшие из строя бытовые приборы, во-вторых, марка, модель и серийные номера техники, указанные в спецификации не совпадают с теми которая указана в исковом заявлении. Более того, Ваноян З.В. не представил мировому судье никаких доказательств, что истец приобрела, либо намерена в будущем приобрести указанные в спецификации товары. Каких-либо других относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований Ваноян З.М. мировому судье представлено не было.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей приведенные выше положения норм процессуального законодательства учтены не были, а вопросы подлежащие выяснению в рассматриваемом споре, не были поставлены на обсуждение сторон, истец в обоснование имущественных требований не представил ни одного доказательства, подтверждающего указные в исковом заявлении доводы, как и не представил доказательств, что именно его имуществу причинен ущерб, в этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований Ваноян З.М. у мирового судьи не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку мировому судье истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих принадлежность вышедшей из строя бытовой техники именно Ваноян З.В., а перепадом электрической энергии личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, вред не причинен, каких-либо доказательств, что ухудшение состояния ее здоровья состоит в прямой причинно-следственной связи с перепадом напряжения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось.

Поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба, то и оснований для взыскания с ООО «УГХ» в пользу истца штрафа у мирового судьи также не имелось.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств того, что ООО «Цефей» осматривалась именно бытовые приборы, заявленные в исковом заявлении, как и не представлены доказательства того, что данная организация осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники, а также и то, что мастер, выдавший дефектные ведомости имеет специальные познания в области ремонта бытовой техники, также заслуживает внимания, поскольку представленная в материалы дела Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Цефей» данных о том, что Общество имеет право осуществлять деятельность по ремонту бытовой техники не содержит <данные изъяты>

Учитывая, что мировым судьей в рассматриваемом споре неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а истцом не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, в этой связи, в силу п.п.1,2 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Сахалинской области (Долинский район) от 17 декабря 2014 года, в части взыскания с ООО «УГХ» в пользу Ваноян <данные изъяты> материального ущерба, причиненного перепадом напряжения в сети в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, и государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Долинский» в размере <данные изъяты>, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ваноян <данные изъяты> предъявленных к ООО «УГХ» о взыскании материального ущерба, причиненного перепадом напряжения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка №4 Сахалинской области (Долинский район) от 17 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья - А.В. Зюзин