Решение по делу № 2-242/2015 (2-6399/2014;) от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/15 по иску Сидашовой О. О. к ЗАО Банк ВТБ 24 о зачете денежных средств, уплаченных по кредитному договору в сумму основного долга,

Установил:

Сидашова О.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о зачете денежных средств, уплаченных по кредитному договору в сумму основного долга. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> был заключен кредитный договор №№. Со стороны Заемщика была допущена незначительная просрочка платежа, которая ею в короткие сроки была погашена, однако банк подал иск в Ленинский районный суд <адрес> с требованием о досрочном взыскании остатка ссудной задолженности, задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, задолженности по пени по просроченному долгу, а так же было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль. Указывает, что на момент обращения банка в суд, задолженность по кредитному договору отсутствовала, обязательства ею перед кредитором исполнялись до вынесения решения суда надлежащим образом. С условиями кредитного договора не согласна, поскольку они не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Исковые требования были судом удовлетворены. Считает, что денежные средства, оплаченные ею в счет погашения суммы основного долга, при вынесении решения банком учтены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика зачесть денежные средства в размере <данные изъяты>. в сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Гудов Ю.П. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представил расчет.

Ответчик ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, извещался правильно и своевременно, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Ранее представлял отзыв на заявленные требования, в котором просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Банк ВТБ-24» к Сидашовой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка были удовлетворены, с Сидашовой О.О. в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford форд фокус, VIN № (л.д.21-29).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Сидашовой И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 580 <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, заемщица обязалась ежемесячно, 30 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (17,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 14 <данные изъяты> (начиная со второго платежа). Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №1. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.1.3 кредитного договора). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщица в каждом месяце допускала нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., размер просроченных заемщицей платежей в погашение основного долга составил <данные изъяты>, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщице требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование исполнено заемщицей не в полном объеме, совершено 5 платежей на общую сумму <данные изъяты>. Как следует из расчета задолженности на день рассмотрения дела, платежи направлены на полное погашение процентов, просроченных на день направления требования о досрочном возврате кредита, а также на частичный возврат кредита. Размер невозвращенной части кредита в настоящее время составляет <данные изъяты> неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> (начислены за период после ДД.ММ.ГГГГ г.). Ответчица представленный расчет не оспаривала, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылалась.

В судебном заседании установлено, что в обоснование заявленных по данному иску требований Сидашова О.О. ссылается на приходные кассовые ордера и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 45), платежи по которым были внесены после обращения банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Из представленного банком расчета задолженности Сидашовой О.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были учтены судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ г., суммы платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списаны банком с суммы основного долга (л.д. 19), о чем и просит в исковом заявлении истица.

Таким образом, платежи в сумме <данные изъяты> учтены судом при взыскании с Сидашовой О.О. кредитной задолженности в решении от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> были списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого остаток ссудной задолженности уменьшился с <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) до <данные изъяты>, т.е. на сумму внесенных Сидашовой О.О. денежных средств.

Ссылка истицы на несоответствие п.4.1.3. кредитного договора нормам действующего законодательства не может быть предметом разбирательства данного спора, поскольку ей была дана правовая оценка в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что оспариваемое условие кредитного договора соответствует требованиям гражданского законодательства и оснований для признания недействительным п.4.1.3. кредитного договора не имеется, в удовлетворении иска Сидашовой О.О. отказано (л.д. 30-32).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сидашовой О. О. к ЗАО Банк ВТБ 24 о зачете денежных средств, уплаченных по кредитному договору в сумму основного долга отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь