Решение по делу № 1-150/2011 от 29.04.2011

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.

с участием

государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора ФИО2

подсудимого Жукова О.В.

защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № ордер №

при секретаре судебного заседания Гусаровой О.Е.

рассмотрел уголовное дело в отношении

Жукова Олега Викторовича

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Жуков Олег Викторович совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Жуков О.В., в неустановленное следствием время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в целях последующего сбыта изготовил неустановленное количество крепкого спиртного напитка, содержащего диэтилфталат, который опасен для жизни и здоровья потребителей, и по органолептическим показателям и физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТа № по крепости, многократному превышению токсичных микроэлементов и органолептике, который, преследуя цель последующего сбыта, хранил в квартире № в № по <адрес>. Изготовленный кустарным способом и хранящийся в ее квартире в целях дальнейшего сбыта крепкого спиртного напитка, содержащего диэтилфталат, опасный для жизни и здоровья потребителей, Жуков О.В. сбывал местному населению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Жуков О.В. осуществил сбыт гражданину ФИО5 крепкого спиртного напитка, содержащего диэтилфталат, в количестве № литра, получив от него денежное вознаграждение в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Жуков О.В. осуществил сбыт гражданину ФИО6 крепкого спиртного напитка, содержащего диэтилфталат, в количестве № литра, получив от него денежное вознаграждение в сумме № руб.

Подсудимый Жуков О.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция 1 ст.238 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Жукова О.В. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Жукова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Суд не усматривает отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде наказание в виде наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жукова Олега Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме пятнадцать тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Жукову О.В. – подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: результаты оперативно-розыскной деятельности - хранить в уголовном деле.

№ пустых бутылок, бутылку объемом № литра со спиртосодержащей жидкостью, бутылку объемом № литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Деньги в сумме № рублей (№ купюры номиналом в № рублей каждая) –возвратить по вступлении приговора в законную силу лицу, чьи денежные средства в указанной сумме были использованы при проверочной закупке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Блинкова