Решение по делу № 2-1028/2015 ~ М-645/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1028/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                        в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Косолаповой М.А.

с участием истицы Шестерниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерниной С. А. к Харламову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шестернина С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Харламова А.С. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате за услуги экспертной организации <данные изъяты> руб., за нотариальные услуги <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Харламова А.С., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением С.С.А. и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К.А.Н.. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Харламовым А.С. требований Правил дорожного движения РФ. Страховая компания признала событие страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., второму участнику ДТП – <данные изъяты> руб., что в совокупности составляет лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб.. С целью установления размера ущерба она обратилась в <данные изъяты>, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила с учётом износа <данные изъяты> руб., за составление отчёта уплатила <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика разницу между причинённым материальным ущербом в размере <данные изъяты> руб. и выплаченным ей страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён лично телефонограммой, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, что позволяет суду на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, поддержавшую иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 9 час. 00 мин. на <адрес> км подъездной дороги к <адрес> в <адрес> водитель Харламов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, неправильно выбрал скорость движения, не учёт дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением С.С.А. и принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К.А.Н. Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Харламова А.С..

Из материала проверки по факту ДТП, в частности, из письменного объяснения Харламова А.С. следует, что на заснеженном дорожном покрытии во время снегопада Харламов А.С. не справился с управлением транспортного средства и не смог вывести автомобиль из неуправляемого заноса, что повлекло вынос его автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречными автомобилями. Таким образом, ДТП произошло из-за нарушения Харламовым А.С. требований пунктов 10.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта экспертным заключением, составленным <данные изъяты>, определена с учётом износа в размере <данные изъяты> руб., за составление отчёта истица уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела (л.д.11-32).

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Харламова А.С., признала событие страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., второму участнику ДТП – <данные изъяты> руб., что в совокупности составляет лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу полной суммы материального ущерба, превышающего выплаченное ей страховое возмещение, основано на приведённых выше нормах, предусмотренных п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1072, ст. 15 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), что составляет реальный ущерб истицы, определяемый суммой, необходимой для производства восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, поскольку доказательств иной оценки причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

    На основании совокупности ст. 94 и п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34-37), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 4,47 – всего <данные изъяты> руб.), подтверждённые документами, находящимися в материалах дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объёма произведённой работы, категории и степени сложности дела. Учитывая, что дело не относится к сложным, представитель истца явился в одно судебное заседание в Кировский городской суд Ленинградской области, для рассмотрения дела по существу не явился, за составление искового заявления и участие в деле расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб..

В части требований о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. за нотариальные услуги суд отказывает, поскольку согласно справке нотариуса, истицей нотариусу уплачено по тарифам <данные изъяты> руб. с учётом услуг правового и технического характера за удостоверение доверенности и свидетельствование копий документов, однако доверенность истицей выдана ДД.ММ.ГГ на срок три года до заключения договора поручения на юридическую помощь № № от ДД.ММ.ГГ, широкий спектр полномочий по этой доверенности предоставлены девяти представителям, в связи с чем отсутствуют основания считать, что истицей выдана доверенность и получены услуги правового и технического характера исключительно в связи с ведением данного гражданского дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: