Решение по делу № 11-638/2015 от 10.11.2015

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Коломинова Ю.В.                            

Дело № 11-638/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального предприятия «Горводоканал» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 15 июня 2015 года, которым определено:

«исковое заявление муниципального предприятия «Горводоканал» к Дурапову А.В., Дураповой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без движения.

Предложить муниципальному предприятию «Горводоканал» в срок до __.__.__ включительно устранить недостатки, а именно: предоставить расчет цены иска (помесячно с указанием нормативных правовых актов, формул, установленных тарифов, нормативов, на основании которых осуществлен расчет; с предоставлением отдельного расчета задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды, отдельного расчета задолженности по коммунальным услугам на индивидуальное потребление),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту – МП «Горводоканал») обратилось к мировому судье с иском к Дурапову А.В., Дураповой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Определением мирового судьи от __.__.__ иск был оставлен без движения.

Истцу предложено в срок до __.__.__ включительно устранить недостатки искового заявления, в частности: предоставить расчет цены иска (помесячно с указанием нормативных правовых актов, формул, установленных тарифов, нормативов, на основании которых осуществлен расчет; с предоставлением отдельного расчета задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды, отдельного расчета задолженности по коммунальным услугам на индивидуальное потребление).

С вышеназванным определением мирового судьи истец не согласился и подал частную жалобу.

В частной жалобе ссылается на то, что расчет задолженности был приложен к исковому заявлению, при этом требования ст. 132 ГПК РФ не регламентируют, какой именно формы и какие сведения должен содержать прилагаемый к иску расчет задолженности. Полагает, что мировой судья в определении об оставлении искового заявления без движения выходит за рамки предмета спора, поскольку предметом спора является задолженность за коммунальные услуги, а сам порядок расчета ответчиками не оспаривается. Вся необходимая информация (установленный тариф, нормативы, виды коммунальных услуг, площадь помещения) содержатся в платежном документе, который утвержден приказом Минрегионразвития РФ №454 от 19.09.2011, соответствует его требованиям и прилагается к исковому заявлению. Порядок начисления коммунальных услуг производится в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые находятся в свободном доступе, также как и нормативы потребления и ранее действующие тарифы на территории МО «Котлас». Считают, что изложенные в определении доводы являются по сути мнимой отсрочкой для принятия иска к производству суда и ведут к нарушению права на судебную защиту законных интересов истца.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абз. 5, 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 2 ст.71 ГПК РФ).

Таким образом, закон разграничивает понятия цена иска и расчет.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, указал, что истцом не представлен расчет задолженности помесячно с указанием нормативных правовых актов, формул, установленных тарифов, нормативов, на основании которых осуществлен расчет; отдельный расчет задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды, отдельный расчет задолженности по коммунальным услугам на индивидуальное потребление.

При этом, мировой судья обоснованно полагает что, расчет должен содержать технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, приложенная к исковому заявлению ведомость начислений и оплат не является расчетом цены иска, поскольку сводится лишь к указанию определенных сумм, не подтверждающих доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчикам услуг. Из данной выписки невозможно определить вид коммунальной услуги, по оплате которой образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Таким образом, мировой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление без движения для устранения недостатков.

Доводы подателя жалобы о том, что мировой судья в определении об оставлении искового заявления без движения выходит за рамки предмета спора, а изложенные в определении доводы являются по сути мнимой отсрочкой для принятия иска к производству суда судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание, что лицевой счет нанимателя (собственника) жилого помещения является внутренним документом для отражения оплаты коммунальных услуг на всем протяжении пользования жилым помещением, приобщение к материалам дела выписки из лицевого счета - право истца. Однако это не освобождает подателя иска от составления обоснованного расчета иска с алгоритмом производимых арифметических операций, поскольку выписка составляется с иной целью и не может подтвердить доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчику услуг и об их видах.

Не имеется никаких правовых оснований для отождествления ведомости начислений и оплат (выписки из лицевого счета) и расчета взыскиваемых сумм, поэтому у мирового судьи не было оснований считать ведомость расчетом.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 15 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, а частную жалобу истца муниципального предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.В.Шилякова