Решение по делу № 11-30/2013 от 27.03.2013

Дело № 11-30/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием истца Голощапова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу ООО «Росгосстрах» на решение и.о.мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 31.01.2013г. по гражданскому делу № 2-02/2013 по иску Голощапова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учетом увеличения исковых требований, в связи с составлением заключения ООО «Ю», в сумме 37013 рублей 04 копейки, почтовые расходы 608 рублей 55 копеек, 3750 рублей за составление отчета о стоимости ремонта ИП К, оказание юридической помощи по составлению иска в суд 3000 рублей, стоимость экспертизы 8700 рублей, моральный вред 20000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП происшедшего 19.11.2011г. на ул.Ворошилова г.Серпухова, по вине 3-его лица по делу Кузина М.А., управлявшего автомашиной "Р" г.н. <данные изъяты>, были причинены технические повреждения автомашине "В" г.н. <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности. Кузин М.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», Кузина М.А. ОАО СК «Альянс» (ранее ЗАО «Росно»). Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу произведено страховое возмещение в сумме 22966 рублей 96 копеек, в соответствии с отчетом <номер> от 09.12.2011г. об оценке рыночной стоимости по возмещению ущерба, произведенной ИП К, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 58472 рубля 45 копеек.

Решением и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31.01.2013г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Голощапова А.В. взыскано: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 37013 рублей 04 копейки, 3750 рублей оплата заключения ИП К, 8700 рублей расходы за проведение экспертизы ООО «Ю», почтовые расходы 608 рублей 55 копеек, 3000 рублей консультация для подготовки иска, моральный вред 2000 рублей, а всего 55071 рубль 59 копеек, в остальной части взыскании морального вреда отказано. Также взыскана с ООО «Росгосстрах» в госдоход государственная пошлина в сумме 1310 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31.01.2013г., просит его отменить и принять новое решение.

В доводах жалобы указывает, что при вынесении судом решения неверно применены нормы материального права. К спорам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности, нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются. Суд неправомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» возмещение морального вреда. Вопрос выплаты морального вреда в ФЗ «Об ОСАГО» разрешен, в связи с чем, норм Закона о защите прав потребителей не применяются к данным требованиям. Истцом факт нарушения его неимущественных прав ответчиком (не являющимся лицом, причинившим вред), не представлен и не доказан. Суд неправомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» судебные издержки в полном объеме. В связи с тем, что судом при вынесении решения были приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а не отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в обоснование исковых требований, взыскание расходов за его составление незаконно и необоснованно и не может считаться расходами истца на защиту нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Истец Голощапов А.В. в судебном заседании полагал жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица Кузин М.А. и представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене решения и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Голощапова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.11.2011г. на улице Ворошилова г.Серпухова Московской области произошло ДТП с участием автомобиля "Р" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузина М.А., и автомобиля "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 6).

Виновником в данном ДТП был признан Кузин М.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФобАП (административный материал).

На момент ДТП гражданская ответственность Кузина М.А. была застрахована в ОАО СК «Альянс» (ранее ЗАО «Росно») по страховому полису <номер> (л.д.6), гражданская ответственности Голощапова А.В. была застрахована в ООО « Росгострах» по полису <номер> (л.д.8).

Из материалов выплатного дела следует, что истец 23.11.2011г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Был произведен осмотр транспортного средства истца и составлено заключение о стоимости ремонта ТС, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 22966 рублей 96 копеек. На основании акта о страховом случае истцу перечислено страховое возмещение в размере 22966 рублей 96 копеек (л.д.69-98).

Из отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС марки "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 58472 рубля 45 копеек (л.д.12-28).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждения автомашины "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных при ДТП 19.11.2011г. с учетом износа транспортного средства, составляет 59980 рублей (л.д.130-145).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту».

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 37013 рублей 04 копейки (59980 рублей – 22966 рублей 96 копеек) - разницы между суммой ущерба, определенной судебной автотехнической экспертизой и суммой выплаты, произведенной страховщиком, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца Голощапова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в пределах страхового лимита 120000 рублей.

Заключение эксперта <номер> от <дата> не противоречит собранным по делу доказательствам, выводы данной экспертизы сформированы с учетом обстоятельств дела. Эксперт имеет стаж работы и необходимую квалификацию для выполнения работ по оценке автотранспорта. Процессуальных нарушений, допущенных при назначении экспертизы, суд не усматривает, в связи с чем, мировым судьей указанное экспертное заключение обосновано принято в качестве доказательства по делу при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку истец Голощапов А.В. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования автотранспортного средства, и после наступления страхового случая обратился к своему страховщику в целях получения страхового возмещения, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, доводы ответчика о то, что Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются несостоятельными. Мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обращаться к независимому эксперту для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения – в суд.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы жалобы суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам, не соответствующими доказательствам, собранным по делу, на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» судебные издержки, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В решении мирового судьи имеются ссылки на доводы сторон, на письменные доказательства, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Глаголевой Г.А. от 31.01.2013г. по гражданскому делу № 2-02/2013 по иску Голощапова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья:

Мотивированное определение изготовлено 13.05.2013г.