Решение по делу № 11-105/2015 от 11.03.2015

№ 11-105/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года                                                                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием истца Ростовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ростовой Е.М. к Шуплецову А.А. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе истца Ростовой Е.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Дамовой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске Ростовой Е.М. к Шуплецову А.А. о взыскании денежной суммы, неосновательно полученной ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Ростова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к Шуплецову А.А. о взыскании суммы долга в размере 16 819 руб., процентов в силу ст.809 ГК РФ в размере 2 666 руб., процентов в силу ст.395 ГК РФ в размере 455 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 515 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика переведена денежная сумма в размере 16304 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о возврате полученных денежных средств с процентами, однако, сумма займа ответчиком истцу не возвращена. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 16 819 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 руб.

Впоследствии истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 819 руб. – сумму неосновательного обогащения ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик получил денежные средства истца в общей сумме 16 819 руб., перечисленные истцом с личного счета на счет ответчика, без составления письменного соглашения, без согласования между сторонами срока пользования денежными средствами, даты возврата и размера процентов.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

     Не согласившись с решением мирового судьи, истец Ростова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность решения мирового судьи. Полагает, что при сложившихся между сторонами правоотношениях в связи с уточнением исковых требований суду было необходимо установить наличие или отсутствие неосновательного обогащения ответчика, наличие или отсутствие правовых оснований для получения им денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Суд не принял во внимание тот факт, что денежные средства от ООО УК «СтройЭнергоСети» поступили намного позже денежных средств, поступивших на счет ответчика со счета истца. Кроме того, денежные средства, перечисленные с личного счета истца на личный счет ответчика, являлись собственностью истца.

В ходе исполнения своих обязанностей в ООО УК «СтройЭнергоСети» истец получила денежные средства на личный счет в размере 370 848 рублей 56 копеек. Денежные средства от ООО УК «СтройЭнергоСети» перечислялись истцу под отчет, но истец не передавал их под отчет ответчику, а перечислил денежные средства на личный счет ответчика на личные нужды.

Счет, на который поступила сумма, является счетом истца. Денежные средства, находящиеся на счете, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжается этими средствами. Таким образом, только истец является собственником данных средств. Возникновение каких либо обязательств истца перед третьими лицами не лишает его права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

Кроме того, на момент перечисления истцом денежных средств ответчику порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации регулировался Решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №40, согласно которому передача под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается согласно п.11 Порядка. Таким образом, передача денежных средств от истца к ответчику любым путем не могла считаться передачей денежных средств под отчет от ООО УК «СтройЭнергоСети» к ответчику.

Бухгалтерская справка в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» должна содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные настоящим законом.

Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Ростова Е.Н., требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и требования истца удовлетворить в полном объеме

Ответчик Шуплецов А.А., третье лицо ООО УК «СтройЭнергоСити» в судебное заседание не явились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено что, 16.08.2012г. с банковского счета открытого в ОАО «Альфа Банк» на имя истца № №, на банковский счет, открытый на имя ответчика № была перечислена денежная сумма в размере 515 руб., 15.09.2012г. перечислена денежная сумма в размере 16 304 руб., назначение платежа - пополнение счета.

В 2012 году истец и ответчик являлись работниками ООО УК «СтройЭнергоСети», истец являлась одним из руководителей данной организации. 16.08.2012г., 15.09.2012г., ответчик обращался к генеральному директору Общества с письменными заявлениями о выдаче в подотчет на хозяйственные расходы денежных средств в размере 515 руб., 16 304 руб., то есть именно в том размере, что перечислялись истцом на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат подотчетных денежных средств ООО УК «СтройЭнергоСети» в сумме 16 819 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №59.

Апелляционная инстанция согласна с выводом мирового судьи о том, что данные правоотношения не относятся ни к правоотношениям займа, ни к правоотношениям неосновательного обогащения, так как получены от истца в качестве подотчетных денежных средств.

Доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные с личного счета истца на личный счет ответчика, являлись собственностью истца, были опровергнуты стороной ответчика в суде первой инстанции.

Нарушение истцом порядка ведения кассовых операций в период ее работы в ООО УК «СтройЭнергоСети» в должности исполнительного директора не свидетельствует об иной природе переданных ответчику денежных средств.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы сторон, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ростовой Е.М. к Шуплецову А.А. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          подпись                         Н В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                        Н.В.Шабалина