Решение по делу № 2-3686/2017 ~ М-467/2017 от 27.12.2016

Дело № 2-3686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Рябова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы № добровольно требований потерпевшего, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 163600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, штраф в размере 81800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворении иска просил снизить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта, суммы штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 227 НУ 134.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак В 988 УР 73, – ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №).

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата произведена не была.

Страховая компания в досудебном порядке поручила провести трассологическое исследование Центру безопасности дорожного движения и оценки. Согласно выводу эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения часть повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 227 НУ 134, зафиксированный в справке ДТП и выявленных при проведении осмотра не соответствуют механизму развития ДТП. Повреждения таких деталей как: переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правой части заднего бампера, диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса нельзя отнести к рассматриваемому событию.

Между тем, согласно представленному ответчиком экспертному заключению АО «ТЕХНОЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание полагать, что все они могут является следствием одного ДТП. Стоимость ремонта ТС составит 181600 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП составит 125800 рублей.

В свою очередь истец, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику АНО «Константа». Согласно заключению эксперта №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 227 НУ 134, с учетом износа составляет 192600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта.

В ходе рассмотрения дела назначена проведение судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, заявленный истцом повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 227 НУ 134, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: переднее правое крыло, дверь передняя правая, диск колеса передний правый, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса задний правый, задний бампер, крыло заднее левое, облицовка правого порога.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 227 НУ 134, с учетом износа на дату ДТП составила 163600 рублей.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение ИП ФИО6 суд принимает за основу определения страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 163600 рублей.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81800 рублей (163600 х 50%).

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 10000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, заявленную истцом, обоснованной, и считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 4902 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещенияв размере 163600 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, штрафа в размере 81800 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 163600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, штраф в размере 81800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4902 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Волынец