Решение по делу № 33-10046/2014 от 09.09.2014

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-10046/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И. А.

судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуадминистрации Волгограда к Вихлянцевой Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Вихлянцевой Н.А. – Цыплакова Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Волгограда обратился в суд с иском к Вихлянцевой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что <.......> общим собранием собственников многоквартирного жилого дома <.......> принято решение о выборе способа управления домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Решение зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений.

<.......> принадлежит на праве собственности в многоквартирном доме <.......> <.......> квартиры общей площадью <.......> кв.м.

Администрации Волгограда стало известно о вышеуказанном решении общего собрания в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению <.......> об оспаривании действий <.......> об организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Считала, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства. В частности, с учетом того, что ранее не решался вопрос о выборе конкретного способа уведомления о проведении общего собрании, в форме заочного голосования предстоящем общем собрании сообщения должны быть вручены каждому собственнику под расписку, либо направлены по почте.

При этом администрация Волгограда не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения общего собрания собственников дома, в том числе и в форме заочного голосования.

Считала, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам не проводилось, извещения собственникам о проведении собрания не направлялись.

Также организатором собрания не направлялось собственникам, в том числе администрации Волгограда, бланки решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, бюллетени голосования собственников. Собственниками, в том числе администрацией Волгограда, указанные решения не заполнялись и не подписывались.

Принятое решение - протокол общего собрания, впоследствии, как того требует закон, не был размещен в общедоступных местах многоквартирного дома.

В этой связи, считает, что при проведении общего собрания собственников помещений дома допущены нарушения требования жилищного законодательства.

По указанным основаниям просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец администрация Волгограда просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, несостоятельными выводы суда о пропуске администрацией Волгограда срока давности для обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с <.......> по инициативе собственника <.......> Вихлянцевой Н.А. организовывалось и проводилось общее собрание собственников жилых помещений (квартир) данного дома путем заочного голосования.

На повестке дня среди прочих вопросов был поставлен на голосование вопрос о выборе способа управления многоквартирным домов.

Так, согласно протоколу общего собрания от <.......> в голосовании приняло участие <.......> собственника, обладающих количеством голосов - <.......>. Принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

В суд с настоящими требованиями администрация Волгограда обратилась <.......>

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из установленного факта пропуска истцом администрацией Волгограда срока исковой давности, недоказанности уважительности причин пропуска данного срока, и ходатайства представителей ответчика Вихлянцевой Н.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, и отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 452-О-О).

В данном случае предметом спора является решение (оформленное в виде протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <.......>, которое, как указывает истец, принято с нарушением положений ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственники помещний не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общего собрания собственников, не соблюден порядок проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, протокол общего собрания не был размещен в общедоступных местах), в связи с чем, является незаконным.

В суд с настоящим иском администрация Волгограда обратилась лишь <.......> доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, истцом представлено не было.

Учитывая, что с момента принятия оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, прошло более <.......> лет, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

Доводы жалобы о том, что администрацией Волгограда не пропущен срок исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку <.......> получена копия протокола общего собрания от <.......> и соответственно, истец знал о принятом решении с указанного срока, поскольку в соответствии с <.......> на указанный <.......> наделен функцией по представлению интересов собственника муниципального жилого и нежилого фондов в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: