Решение по делу № 22К-492/2015 от 17.03.2015

Дело № 22 к- 492/2015 Судья Шекшуева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу <...> на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 6 марта 2015 года, которым жалоба <...> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников отдела внутренних дел по <адрес>, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление представителя <...>» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В., полагавшей постановление судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...>» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников отдела внутренних дел по <адрес> в лице начальника органа дознания ФИО5 В обоснование указало, что <дата> <...>» обратилось в ОМВД России по <адрес> по факту совершения мошеннических действий ФИО6 и ФИО7, но до настоящего времени заявитель не уведомлен о принятом решении по заявлению, что нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства и фактически означает непринятие процессуального решения по заявлению, в связи с чем заявитель просила признать незаконным бездействие сотрудников отдела внутренних дел по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель <...>» ФИО8 просит постановление судьи отменить, признав его незаконным. В обоснование указала, что постановление является необоснованным и противоречащим нормам УПК РФ, положениям ст. 125 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и Определений Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 237-О и от 25.01.2005 № 42-О, что нарушило права ООО «Ленден» на судебную защиту и защиту от преступного посягательства; выражает несогласие с выводом судьи о том, что в жалобе отсутствуют сведения о нарушенных правах заявителя, при этом не указано, на основании какого закона заявитель обязан их указывать.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возврате жалобы для устранения недостатков, суд преждевременно сделал вывод о том, что жалоба ООО «Ленден» не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, а именно: какие действия (бездействие) и каких должностных лиц обжалуются, в чем выразилось нарушение прав заявителя.

При этом, как следует из представленного материала, суд исходил из того, что в ней не указано, кто не соблюдает порядок рассмотрения сообщений о преступлении, в чем это выражается, какие действия совершены начальником органа дознания ФИО5 или в чем выразилось его бездействие, какие права заявителя нарушены.

Однако указанный вывод судьи о наличии недостатков в жалобе, которые якобы препятствуют её рассмотрению в суде, не основан на действующем уголовно-процессуальном законодательстве и не подтверждается её содержанием.

Жалоба заявителем <...>» подана в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием сведений о проведении проверки по заявлению от <дата> по факту совершения мошеннических действий ФИО6 и ФИО7 и неуведомлением заявителя о принятом решении, в ней поставлен вопрос о признании незаконным бездействия сотрудников отдела внутренних дел по <адрес>, при этом в жалобе указано конкретное должностное лицо - начальник органа дознания ФИО9

При таких обстоятельствах основания для возвращения жалобы <...>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные в постановлении судьи, отсутствовали.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Следовательно, обжалуемое постановление судьи не может быть признано таковым, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку данный материал не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, то он подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <...>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░