Решение по делу № 1-369/2016 от 22.03.2016

Уголовное дело 1-369/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Улан-Удэ        06 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Непомнящих О.С., подсудимогоГребенщикова С.А., его защитника Смоляк Г.Д., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гребенщикова С.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гребенщиков С.А. обвиняется в следующем. Так, 22 ноября 2015 года около 05 часов 30 минут у Гребенщикова С.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома <данные изъяты>, достоверно знавшего, что в помещении киоска - мороженое <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в морозильных камерах хранится мороженое, принадлежащее <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное указанного имущества.С целью облегчения реализации своего преступного умысла, Гребенщиков предложил ранее знакомому Г.Р.Ю. (в отношении Г.Р.Ю. <данные изъяты> по данному эпизоду вынесен приговор <данные изъяты>), который также находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ним совершить тайное хищение, последний из корыстных побуждений ответил согласием. Тем самым, Гребенщиков и Г.Р.Ю. вступили междус собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

После чего, 22 ноября 2015 года около 05 часов 30 минут Гребенщиков и Г.Р.Ю., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошли к киоску-мороженое <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, где Гребенщиков, действуя согласованно с Г.Р.Ю., с силой потянул жалюзи вверх, а затем при помощи принесенного собой фрагмента шестигранной арматуры разбил стекло окна, после чего Г.Р.Ю. незаконно проник через образовавшийся проем внутрь киоска, откуда стал подавать коробки с мороженым Гребенщикову. Таким образом, Гребенщиков и Г.Р.Ю. пытались тайно похитить следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: «<данные изъяты> 29 штук стоимостью <данные изъяты>.каждый, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> 12 штук стоимостью <данные изъяты> каждый, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> 19 штук по <данные изъяты> рублей каждый, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> 2 штуки по <данные изъяты> рубля, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> 2штуки по <данные изъяты> рубля, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> 1 штука по цене <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> 1 штука по цене <данные изъяты> руб.; «<данные изъяты> 15 штук по <данные изъяты> рублей каждый, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> 10 штук по <данные изъяты> рублей каждый, авсего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> 13 штук по <данные изъяты> рублей каждый, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> 4 штуки по <данные изъяты> коп. каждый, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>.; <данные изъяты> 24 штуки по <данные изъяты> рублей каждый, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> 36 штук стоимостью <данные изъяты> коп. каждый, а всего имущества на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> 25 штук по <данные изъяты> рублей каждый, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> 5 штук стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> 24 штуки по <данные изъяты> рублей каждый, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.

Однако, в этот момент совместные преступные действия Гребенщикова и Г.Р.Ю. были пресечены сотрудниками ОБ ППСП Управления МВД России по г.Улан-Удэ, тем самым последние не довели совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Г.Р.Ю. и Гребенщиковым преступных действий до конца <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Гребенщикова С.А. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30,п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Гребенщиков С.А. в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Смоляк Г.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего Г.Е.В. поступило заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Гребенщиков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были изучены данные о личности Гребенщикова С.А.:

    -    согласно требованию ИЦ МВД по РБ Гребенщиков С.А. не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 105);

    -согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, в ГКУЗ «РПНД» на учете не состоит (л.д. 107,108);

    согласно справке-характеристике УУП <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 109).

Исследовав данные о личности Гребенщикова С.А., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и членов его семьи, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, <данные изъяты>, в связи с чем суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств Гребенщикову С.А.судом не усмотрено. По мнению суда, состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном случае не является отягчающим обстоятельством, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также с учетом того, что данное обстоятельство не явилось условием и причинами совершённого преступления.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении Гребенщикова С.А. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении Гребенщикова С.А. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, с учетом материального положения Гребенщикова С.А. и членов его семьи, наличия возможности трудоустроиться и трудиться, суд считает необходимым назначить Гребенщикову С.А. наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления.

Избранная в отношении Гребенщикова С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, находящийся в камере хранения <данные изъяты> – фрагмент металлической арматуры - подлежит уничтожению, 14 коробок с мороженным разных наименований, 2 торта-мороженое и 4 пластмассовые банки с мороженым, возвращенные представителю потерпевшего, оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия адвоката Смоляк Г.Д.. – <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гребенщикова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гребенщикова С.А., после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, находящийся в камере хранения <данные изъяты> – фрагмент металлической арматуры - подлежит уничтожению, 14 коробок с мороженным разных наименований, 2 торта-мороженое и 4 пластмассовые банки с мороженым, возвращенные представителю потерпевшего, оставить за законным владельцем..

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на сумму <данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                            И.В. Николаев

<данные изъяты>