Решение по делу № 33-12579/2016 от 08.09.2016

Судья Поморцев С.А.

дело №33-12579-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Строительно-монтажное управление №34», Махаметдиновой Г.Д. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.07.2016 года, которыми постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» в пользу Мухаметдиновой Г.Д. ** рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» госпошлину в сумме ** рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила

Мухаметдинова Г.Д. обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство Дзержинского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» о компенсации морального вреда в размере ** рублей. Требование обосновывает тем, что 24.11.2015 около 08:25 часов поскользнулась и упала на лед, двигаясь на пешеходной части улицы Мильчакова в сторону Шоссе Космонавтов г. Перми. Тротуар не был очищен от наледи, площадь тротуара была сплошь покрыта неровным слоем льда, буграми. В результате падения истцом получена травма в виде ***. С 24.11.2015 по 07.12.2015 Мухаметдинова Г.Д. находилась на стационарном лечении, ей была сделана операция (***). С 07.12.2015 по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении, через год должна быть проведена повторная операция. В связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в прохождении лечения, нетрудоспособности, ограничении в работоспособности и движении, сильных физических болях, стрессовом состоянии, лишении полноценного физического здоровья. Кроме того, вынуждена испытывать физические и гигиенические неудобства в связи с использованием специальных средств передвижения. Считает, что травма получена ею в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по уборке территории от льда и снега.

В судебном заседании истец, с участием представителя Щукиной Н.В., по доверенности от 26.03.2016, заявила отказ от иска к Администрации Дзержинского района г. Перми, на удовлетворении заявленных требований настаивает, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила также, что ее работа носит разъездной характер. Она постоянно испытывает боли ввиду того, что на правой руке в результате падения ***. В конце года предстоит операция ***. В обоснование размера компенсации морального вреда указала, что ее среднегодовой доход составляет около ** рублей, при этом ей сложно будет найти другую работу. Поэтому размер компенсации морального вреда определен ею в сумме ** рублей.

Представитель Администрации Дзержинского района г. Перми Пунтус Е.А., по доверенности от 30.12.2015, просит принять отказ истца от иска в части.

Определением суда от 26.07.2016 отказ принят, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «СМУ № 34» и третьего лица ОАО «Пермавтодор» Потеева Г.М., по доверенностям от 01.01.2016, иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что истицей не доказан ни факт ее падения на пешеходном тротуаре, обслуживаемом ООО «СМУ 34» и как следствие этого, ни факт причинения морального вреда, то есть факт причинения ей физических и нравственных страданий. Вывод суда о ненадлежащем исполнении и обязанности по обслуживанию территории, в результате чего здоровью истицы причинен вред не соответствует фактическим обстоятельства дела, повторяя доводы возражений настаивают на отсутствии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и неправомерными действиями ООО «СМУ №34».считают, что суд необоснованно не оценил и не принял во внимание довод ООО «СМУ №34» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, обслуживание данного участка передано на непосредственное содержание субподрядчику на основании субподряда по договору №** от 01.10.2013 года, заключенному с ОАО «Пермавтодор». Просят решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе истица Махаметдинова Г.Д. не согласна с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета требований разумности и справедливости.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2015 около 08:25 часов на пешеходной части ул. Мильчакова в районе дома № 3, двигаясь к автобусной остановке «Вильвенская», Мухаметдинова Г.Д. поскользнулась и упала, в результате падения получила травму в виде ***.

С 24.11.2015 по 07.12.2015 Мухаметдинова Г.Д. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ МСЧ № 9, ей была проведена ***. Произошло ***. 02.12.2015 ей была сделана операция *** (л.д. 9, 30).

С 08.12.2015 по 19.03.2016 находилась на амбулаторном лечении (л.д. 29).

По настоящее время находится на диспансерном учете с ограничением нагрузок, рекомендовано ЛФИ постоянно.

С учетом изложенного выше, проанализировав представленные истцом медицинские документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Мухаметдиновой Г.Д. требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку с 21.08.2013 по 20.07.2016 работы по содержанию и ремонту, в том числе пешеходной территории по ул. Мильчакова (в районе дома №3) около автобусной остановки «Вильвенская», производились ООО «СМУ №34» на основании муниципального контракта № 24 от 06.08.2013 (л.д. 50-59).

Пунктами 8.1, 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту.

Довод апелляционной жалобы, что ООО «СМУ №34» является ненадлежащим ответчиком, согласно пункту 8.2 договора субподряда, подрядчик (ОАО «Пермавтодор») несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, не доказан факт причинения истице вреда, отсутствует причинно-следственная связь, основанием к отмене решения не является.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Подрядчиком ООО «СМУ №34» допускались недостатки по выполнению работ, предусмотренных муниципальных контрактом. В связи с чем, в его адрес вынесены предписания: от 23.11.2015 в отношении участка ул. ЛОТА №1 -произвести прометание и посыпку тротуаров ПГМ (противогололедными материалами); от 24.11.2015 в отношении участка на ул. Грузинская и ул. Мильчакова - произвести обработку тротуара противогололедным материалом, на ул. Мильчакова, 3 - заменить деформированную решетку дождеприемника; 02.12.2015 в том числе в отношении ул. Мильчакова - произвести обработку тротуаров противогололедными материалами.

Недостатки, указанные в предписании от 24.11.2015 в отношении ул. Грузинская и ул. Мильчакова (произвести обработку тротуара противогололедным материалом), согласно предписанию устранены 24.11.2015. Однако время устранения недостатков в предписании не указано.

Согласно записям журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 23/24.11.2015 температура воздуха была -1/+1 градусов по Цельсию, 24.11.2015 температура воздуха составила -3 градуса по Цельсию. 24.11.2015 в том числе на ул. Мильчакова проведены работы по прометанию тротуаров, удалению снежной наледи, обработке ПГМ. При этом время начала и окончания работ указано 08:00 часов.

Факт падения Мухаметдиновой Г.Д. 24.11.2015 около 08:25 часов на ул. Мильчакова в районе дома № 3 и автобусной остановки «Вильвенская» подтверждается пояснения самой Мухаметдиновой Г.Д., показаниями свидетеля Г. - непосредственным очевидцем падения истца и вызова скорой помощи. Пояснения истца и показания свидетеля согласуются с данными медицинской карты стационарного больного, из которой видно, что 24.11.2015 в 09:40 часов Мухаметдинова Г.Д. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в отделение травматологии МСЧ №9 с диагнозом - ***.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что ООО «СМУ №34» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по обслуживанию ул. Мильчакова 24.11.2015 и обеспечению безопасного передвижения граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам факт проведения 24.21.2015 работ по прометанию тротуаров, удалению снежной наледи и обработке ПГМ ул. Мильчакова не может быть признан в качестве доказательства надлежащего - своевременного исполнения организацией в спорный период принятых на себя обязательств по обслуживанию ул. Мильчакова и отсутствия вины ответчика в причинении травмы истцу.

Соответственно суд обоснованно пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между падением истца и действиями ответчика, выразившихся в том, что 24.11.2015 в 08:25 часов пешеходная часть ул. Мильчакова в районе дома №3 и автобусной остановки «Вильвенская» находилась в неубранном состоянии (наличие гололеда, снега, отсутствие посыпки).

Наличие скользкости и снега на указанном участке подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами по делу, в частности, пояснениями истца, показаниями свидетелей, данными о погодных условиях в журнале производства работ. Предписание от 24.11.2015 произвести обработку ул. Мильчакова противоголедным материалом с отметкой об его исполнении 24.11.2015 (без указания времени проведения работ) также подтверждает наличие скользкости на ул. Мильчакова.

Ссылка апеллятора о наличии субподрядчика основанием к освобождению ответчика от ответственности за вред причинённый истице не является.

Довод апелляционной жалобы истицы о заниженном размере компенсации морального вреда, также основанием к отмене решения не является.

Взыскивая в пользу истца с ответчика ООО "СМУ №34» компенсацию морального вреда в размере ** рублей, суд обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных истице физических страданий - как при падении, так и в процессе последовавшего лечения, а также нравственных - обусловленных в том числе невозможностью передвигаться в течение длительного времени и самостоятельно себя обслуживать, и обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика представителя ООО «СМУ №34» основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и констатации факта отсутствия вины юридического лица в причинении вреда здоровью истицы; эти доводы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки; они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.07.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: