Решение по делу № 33-93/2020 (33-4471/2019;) от 12.12.2019

Судья Горланова М.А. Дело №33-93/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехиной Л.В.,

Судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тайцая В.И., поданной его представителем Рафиковым А.М., на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2019 года по делу №2-1573/2019 по иску ИП Тайцая В.И. к Мельниковой Ю.В. о взыскании суммы долга, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП Тайцая В.И. к Мельниковой Ю.В. о взыскании суммы долга в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и возврата государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей отказать,

У с т а н о в и л а:

ИП Тайцай В.И. обратился в суд с иском к Мельниковой Ю.В. о взыскании суммы долга, указав, что за период времени с июня 2017 года по август 2018 года он перечислил ответчику по ее просьбе в силу длительных доверительных отношений денежные средства в общей сумме 500000 рублей в долг, а именно, платёжными поручениями ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, указывая в назначении платежа «Пополнение счета». На просьбы истца вернуть указанную сумму Мельникова Ю.В. не отвечает, уклоняясь от возврата долга. На основании изложенного, просил взыскать с Мельниковой Ю.В. денежную сумму в размере 500000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ИП Тайцай В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ИП Тайцая В.И. - Рафиков А.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 500000 рублей истцом были перечислены ответчику в качестве займа, по устному договору займа. Пояснить, когда стороны согласовали условия договора займа, где и при каких условиях, не смог.

Ответчик Мельникова Ю.В. и её представитель Нерусина Е.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в 2017 году ответчик неофициально осуществляла трудовую деятельность в ИП Тайцай В.И., и денежные средства в размере 500000 рублей истцом были перечислены ей в качестве заработной платы за период с весны 2017 года по осень 2018 года. Никакого договора займа с истцом Мельникова Ю.В. не заключала, и денежные средства взаем у истца не брала. Напротив, она передавала Тайцаю В.И. в долг денежные средства, которые тот не вернул, в связи с чем она обращалась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Тайцай В.И. о возврате денежных средств. Просили в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковое заявление Тайцая В.И., Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тайцая В.И. просит указанное решение отменить, ссылаясь на необоснованное принятие судом в качестве доказательства протокола судебного заседания по другому делу, согласно которому платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают возврат Тайцаем В.И. долга Мельниковой Ю.В., поскольку указанный протокол судебного заседания не содержит данных о конкретных обязательствах между сторонами. Кроме того, в указанном протоколе судебного заседания не содержатся сведения о перечисленной в пользу Мельниковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ сумме в 100000 рублей. В связи с изложенным, просит отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тайцая В.И. удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тайцай В.И. не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Рафиков А.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Мельникова Ю.В. и её представитель Нерусина Е.Ю. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Тайцаем В.И. на расчетный счет Мельниковой Ю.В. перечислены денежные средства в размере 300000 рублей, назначение платежа «пополнение счета», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

Также ДД.ММ.ГГГГ Тайцаем В.И. на расчетный счет Мельниковой Ю.В. перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, назначение платежа «пополнение счета», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ посредством Сбербанк Онлайн на карту Мельниковой Ю.В. истцом были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л. д. 9).

Возврат указанных средств Мельниковой Ю.В. не произведён.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче денег ответчице в долг, то есть заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено, в документах, подтверждающих перевод, назначение платежа истцом указано, как пополнение счёта, доказательств тому, что денежные средства, переведенные им ответчице, передавались на возвратной основе не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства Мельниковой Ю.В. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен. Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Тайцаем В.И. и Мельниковой Ю.В. не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленные в материалы дела платёжные поручения с назначением платежа «пополнение счёта», чек-ордер по операции Сбербанк Онлайн не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей полученную сумму. В суде первой инстанции, апелляционной инстанции ответчик получение денежных средств от истца не отрицал, ссылаясь на выплату заработной платы за фактически выполненную работу.

Таким образом, доказательств заемных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств истцом не представлено, ответчиком такие отношения отрицаются. Судебная коллегия принимает во внимание, что никаких данных о том, что стороны вели переговоры о заключении договора займа в материалах дела, не имеется, между тем и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе истец указывает, что между сторонами имеются договорные отношения, в отсутствие доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей, подлежащих возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, признании допустимым доказательством протокола судебного заседания по другому делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную ею в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайцая В.И., поданную его представителем Рафиковым А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: