Решение по делу № 2-2567/2018 ~ М-1611/2018 от 04.04.2018

Стр.- 2.152

Дело № 2-2567/18

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Жегулиной И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Злобина Максима Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Злобин М.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

         В обоснование своих требований истец указал, что 09.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

       Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО10. Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то он 17.08.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

    20.10.2017г. произведена выплата в размере 63 300 руб.

      Однако, как указывает истец, согласно экспертному Заключению № 56704 от 11.12.2017г., составленному ООО «АльфаСмарт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 611 800 руб., с учетом износа – 411 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 554 700 руб., стоимость годных остатков – 159 900 руб.

        На направленную в адрес ответчика 27.12.2017г. досудебную претензию ответа не последовало.

В связи с изложенным, Злобин М.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 331 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

       В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Жихарев В.В. в судебное заседание не явился. Ранее, несмотря на результаты заключения судебной экспертизы, поддерживал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. против удовлетворения иска возражала. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, а также снизить моральный вред и судебные расходы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 09.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 7). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО12 (л.д. 8). Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то он 17.08.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.9).

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу 20.10.2017г. платежным поручением № 255116 перечислено страховое возмещение в размере 63 300 руб. (л.д. 59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для определения размера ущерба в ООО «АльфаСмарт».

Согласно представленному истцом Заключению № 56704 от 11.12.2017г., составленному ООО «АльфаСмарт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 611 800 руб., с учетом износа – 411 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 554 700 руб., стоимость годных остатков – 159 900 руб. (л.д. 11-43).

    Для устранения имеющихся разногласий по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от 04.05.2018г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017г.? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> при повреждениях, полученных в результате ДТП от 09.08.2017г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС? (л.д. 76).

Как указано в Заключении судебной экспертизы № 406 от 18.06.2018г., составленном экспертом АНО «ПрофЭксперт», «…Исследуя повреждения и механизм их получения автомобилем <данные изъяты>, эксперт установил детали, поврежденные в исследуемом ДТП от 09.08.2017г. : левая передняя дверь; левая задняя дверь; молдинг левой задней двери; накладка нижняя задней левой двери; накладка нижняя передней левой двери; крыло заднее левое в нижней части; диск заднего левого колеса» (л.д. 101).

    Также согласно данному экспертному заключению, «…С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, при повреждениях, полученных в результате ДТП от 09.08.2017г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет: без учета износа – 239 432 руб., с учетом износа – 137 182 руб.» (л.д. 104).

    Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании 16.08.2018г. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, считая, что экспертиза проведена не полностью, не исследованы все материалы дела, не были учтены сведения из дилерского центра о дате и времени срабатывания подушек безопасности.

    Однако, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что из материалов дела, поступивших на экспертизу, не предоставляется возможным установить время срабатывания подушек безопасности.

В связи с вышеизложенным, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, соответствует материалам дела, эксперт, проводивший экспертизу, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер ущерба по данному страховому случаю составляет 137 182 руб.

С учетом ранее выплаченной истцу суммы, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца по страховому случаю, имевшему место 09.08.2017г., составляет 73 882 руб. (137 182 руб. – 63 300 руб.).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 73 882 руб. х 50% = 36 941 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как указывалось выше, определением суда от 04.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование» (л.д. 6).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 23 000 руб. (л.д. 116-118), которые ответчиком были оплачены, что подтверждается платежным поручением № 36201 от 09.07.2018г. (л.д. 129).

После проведения судебной экспертизы, первоначально заявленные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 331 500 руб. удовлетворены частично на 22 % (73 882 руб. / 331 500 руб. х 100%).

Таким образом, с истца Злобина М.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 940 руб. (23 000 руб. х 78%)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 416,46 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 716,46 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Злобина Максима Валерьевича страховое возмещение в размере 73 882 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., а всего 89 382 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 46 коп.

Взыскать со Злобина Максима Валерьевича в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 940 (семнадцать тысяч девятьсот сорок) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                   Судья                                                                                            И.В. Хрячков