Решение по делу № 12-110/2015 от 24.07.2015

Дело №12-110/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М.,

с участием ст.помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Магомедовой А.М.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Прохорова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на постановление врио начальника полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прохорова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца и жителя <адрес>, к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением № врио начальника полиции <данные изъяты> Я.Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КРФоАП и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Данное постановление Канашским межрайонным прокурором опротестовано в суд на предмет его отмены и направления материалов на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности с указанием на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.29.11 КРФоАП направлена Прохорову И.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев протест, проверив дело в полном объеме, выслушав прокурора Магомедову А.М., поддержавшую протест, пояснения Прохорова И.С., просившего удовлетворить протест прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, вынесшего опротестованное постановление, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протеста, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Прохоров И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал.

В судебном заседании Прохоров И.С. ссылался на то, что не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Приведенный довод опровергнуть по материалам дела не представляется возможным, так как доказательств надлежащего извещения Прохорова И.С. по адресу его места жительства в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

В силу п.6 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

К настоящему времени установленный ст.4.5 КРФоАП двухмесячный срок давности привлечения Прохорова И.С. к административной ответственности истек.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КРФоАП, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Таким образом, постановление врио начальника полиции <данные изъяты> Я.Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прохорова И.С. к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КРФоАП подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника полиции <данные изъяты> Я.Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.1 КРФоАП в отношении Прохорова И.С. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения Прохорова И.С. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья         Л.М. Андреева