Решение по делу № 33-2947/2013 от 07.05.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2947 Строка № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Р.С.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Д.Д.В. к некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков», Д.Д.В. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Левобережного районногосуда г. Воронежа от 28 февраля 2013 года

(судья районного суда Какурин А.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Д.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Д.Д.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., с Д.Д.В. в возмещение вреда … руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Д.Д.В. указал, что 26.09.2012 г. по ул. Матросова, д. 109 г. Воронежа Д.Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак …, допустил нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак …, под управлением и принадлежащему Д.Д.В., причинив автомобилю истца технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет … руб. Гражданская ответственность Д.Д.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс». В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, 26.10.2012 г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, однако извещением от 20.11.2012 г. № … ему было отказано в компенсационной выплате по тем основаниям, что заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия. Считая отказ в выплате необоснованным, Д.Д.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-7,32-35).

В последующем истец через представителя требования уточнил, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб. и судебные расходы (л.д.41).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 года иск Д.Д.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 120000 руб. удовлетворен, судебные расходы взысканы частично (л.д.43-50).

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.52-56).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. РСА в апелляционной жалобе изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.56).

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 02 июля 2013 года неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения сторон.

По смыслу ст. ст. 18, 19 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата, которая не является страховой выплатой.

В силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 статьи 24 вышеуказанного закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Закона N 40-ФЗ относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Компенсационные выплаты в силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

По смыслу положений ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.09.2012 г. по ул. Матросова, д. 109 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Д. Д.В. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак …, принадлежащего Д.Д.В. и под его управлением. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Д.Д.В., нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2012 года (л.д.16). Автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.16,17).

Гражданская ответственность Д.Д.В. была застрахована в Открытом акционерном обществе «Страховая группа «Региональный Альянс» (л.д.17).

Приказом ФСФР № 12-1726/пз-и от 10.07.2012 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 54 от 18 июля 2012 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «СГ «Региональный Альянс» (л.д.31).

26.10.2012 г. Д.Д.В. обратился в РСА для получения компенсационной выплаты.

Извещением от 20.11.2012 г. № … истцу было отказано в компенсационной выплате со ссылкой на то, что заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.18).

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований Д.Д.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 120000 руб.

При этом районный суд правильно исходил из того, что материальный ущерб в указанном размере причинен истцу в результате ДТП от 26.09.2012 года, виновником которого признан водитель Д.Д.В., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ОАО «СГ «Региональный альянс», лицензия на осуществление страхования у которого отозвана, в связи с чем осуществление компенсационной выплаты возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Определяя подлежащий к взысканию размер компенсационной выплаты, суд правильно исходил из оценки стоимости ущерба, установленной ИП Шмыголь В.В. «Регион-Эксперт-Центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца с учетом износа составила … руб. (л.д.8-13).

Районный суд правильно оценил данное письменное доказательство как допустимое и достоверное, поскольку оценка стоимости ущерба дана квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, мотивировавшим свои выводы со ссылками на конкретные обстоятельства на основании акта осмотра транспортного средства, с осмотром поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенное экспертное исследование не отвечает требованиям ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Постановлению Правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы ТС, судебная коллегия находит необоснованными, эти доводы выводов суда не опровергают, сводится к переоценке установленных судом на основании материалов дела обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не является основанием для отмены решения суда.

Довод РСА, изложенный как в отказе в компенсационной выплате, так и в апелляционной жалобе о том, что заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей-участников рассматриваемого ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком достоверных доказательств в подтверждение данного довода не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на результаты рассмотрения материалов центром независимой экспертизы «Варшавский» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела они не представлены.

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба в результате ДТП ответчиком также не представлено.

Ходатайств о назначении судебной трасологической или автотехнической экспертизы в подтверждение своих возражений ответчиком заявлено не было.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями специальной нормы ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, и, учитывая фактически обстоятельства дела и правоотношения сторон, размер понесенных расходов, категорию дела и объем оказанной представителем правовой помощи, требований разумности, районный суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности, взыскал расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены договором на оказание услуг представителя и актами приема-передачи денежных средств, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: