Решение по делу № 33-6135/2016 от 26.04.2016

Судья Собецкая А.В.

Дело №33-6135 01 июня 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Боброва В.И. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 марта 2016 г., которым постановлено:

«Иск Боброва В.И. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным в г. Лысьва Пермского края, ул. ****, передав в пользование Боброву В.И. жилую комнату площадью 12 кв.м., Палкиной М.Р., Палкину С.В., Б. - жилые комнаты площадью 16,7 кв.м и 14 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

В удовлетворении остальной части иска Боброву В.И. отказать.

Взыскать в пользу Боброва В.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. с Палкиной М.Р. и с Палкина С.В. по 150 руб. с каждого.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Боброва В.И. – Корниловой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров В.И. обратился в суд с иском к Палкиной М.Р., Палкину С.В., несовершеннолетнему Б. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просил выделить ему в пользование изолированную жилую комнату площадью 12 кв. м и кладовку площадью 1,6 кв.м., а также взыскать с ответчиков компенсацию за жилую площадь в размере 7,48 кв.м, в сумме ** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему принадлежит 2/5 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: ****, что соответствует 19,48 кв.м. жилой площади, а ответчикам по 1/5 доли каждому в праве собственности. Ответчики препятствуют ему в проживании в данной квартире. Ссылаясь на положения ст.ст.209, 244, 247 ГК РФ просит определить порядок пользования, с выделением ему в пользование изолированной комнаты площадью 12 кв.м., кладовой 1,6 кв.м., взыскать компенсацию за жилую площадь, переданную ответчикам (7,48 кв.м.), исходя из рыночной стоимости квартиры ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Палкина М.Р., несовершеннолетний Б. с иском не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части взыскания компенсации за жилую площадь. Указывает на несоответствие установленной судом жилой площади спорного помещения, площади, указанной в техническом паспорте. Ссылаясь на положения ст.ст.209, 244, 247, 252 ГК РФ указывает на то, что истец был лишен возможности пользоваться жилым помещением, проходить в него, поскольку у истца имелся только один ключ, при этом установлено, что совместное проживание сторон невозможно. Истец подавая заявление о передаче ему изолированной комнаты площадью 12 кв.м. исходил и из интересов ответчиков. Указывает, что в результате определения порядка пользования истец лишается возможности пользоваться 7,48 кв.м. жилой площади, что является для него существенным. Полагает, что его доля в праве, таким образом, уменьшается и в связи с утратой этой части доли, полагает обоснованными требования о взыскании ее стоимости исходя из рыночной стоимости квартиры. Считает, что судом в этой части неверно истолкованы положения ч.2 ст.247 ГК РФ. Указывает на нарушение процессуальных прав истца по предоставлению доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Боброву В.И. в размере 2/5 доли на основании договора приватизации от 08 февраля 2010 г. и договора дарения от 08 сентября 2015 г., а также ответчикам Палкиной М.Р., Палкину С.В., несовершеннолетнему Б. по 1/5 доле в праве каждому на основании договора приватизации от 08 февраля 2010г.

Квартира состоит из трех комнат площадью 12 кв.м., 14 кв.м, и 16,7 кв.м. комната площадью 12 кв.м, является изолированной. Общая площадь квартиры составляет 61,3 кв.м., жилая - 42,7 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ответчик Палкина М.Р., и ее сыновья Палкин С.В. и Б.

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, брак между Бобровым В.И. и Палкиной М.Р. расторгнут 07 августа 2015 г. Бобров В.И. фактически в спорной квартире не проживает, иного жилья в собственности и в найме не имеет.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.30, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, предоставляя в пользование истца изолированную жилую комнату площадью 12 кв.м., в пользование ответчиков – комнаты площадью 14 кв.м. и 16,7 кв.м. принял во внимание размер доли истца и ответчиков в праве на данное имущество, интересы обеих сторон, не являющихся в настоящее время членами одной семьи и не достигших соглашение об определении порядка пользования квартирой.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчиков компенсации за пользование жилым помещением площадью, превышающей их долю в праве, суд указал на то, что ответчиками право пользования жилым помещение истцу не ограничивается, а законом не предусмотрена выплата компенсации стоимости имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом жилой площади указанной квартиры являются необоснованными, поскольку суд, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, верно определил жилую площадь в размере 42,7 кв.м., исходя из суммы площадей жилых помещений, (трех комнат площадью 12 кв.м., 14 кв.м., 16,7 кв.м.), отраженных в техническом паспорте (л.д.12), жилой площади, указанной в выписке из реестра объектов капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.47) и правильно не принял во внимание очевидную арифметически ошибку в виде указания в техническом паспорте итоговой жилой площади 48,7 кв.м.

Оценивая доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование ответчиками имуществом, превышающим их долю в праве, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2ст.247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников. Выкупа доли выплата (выдача) такой компенсации не влечет, в связи с чем, данную компенсацию следует отличать от компенсации, стоимости, влекущей утрату доли в праве общей собственности (п. 4 ст. 252 ГК).

Условием удовлетворения иска о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств невозможности использования данного имущества истцом и фактического использования помещения иными сособственниками.

Таким образом, истец должен был достоверными и допустимыми доказательствами подтвердить факт воспрепятствования в пользовании жилым помещением или наличие соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением, которым стороне ответчика в пользование передавались помещения, площадь которых превышает их долю в праве, а также доказать размер требуемой компенсации.

Вместе с тем, такие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением было установлено только оспариваемым судебным актом, не вступившим в законную силу, сведения о наличии иного соглашения об определении порядка пользования жилыми помещениями, имевшего место до вынесения решения суда, материалы дела не содержат.

Доводы истца о воспрепятствовании в пользовании жилым помещением какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. При этом к таким достоверным доказательствам не могли быть отнесены пояснения самого истца, как заинтересованного лица. Наличие между сторонами неприязненных отношений, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности пользования жилым помещением и создании ответчиками объективных препятствий в проживании. Доводы истца о наличии у него только одного ключа от входной двери, с учетом того, что в судебном заседании истец указал, что другие ключи он сам отдал сыну Б., также не свидетельствует о создании ему ответчиками преп░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.247 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.252 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.252 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 5,08 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 5,08 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2016 ░., ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: