Решение по делу № 33-12117/2016 от 16.06.2016

Судья Гараева Р.С. Дело №33-12117/2016 Учёт №178г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедзяновой Л.Р. – Самкова С.В. на решение Советского районного суда
г. Казани от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Хикматова Т.Р., Хикматовой Л.Ш. к Уразгалиеву Р.Г., Ахмедзяновой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ахмедзяновой Л.Р. в пользу Хикматовой Л.Ш. сумму в размере 200000 рублей.

Взыскать с Ахмедзяновой Л.Р. в пользу Хикматова Т.Р. сумму в размере 50000 рублей.

Взыскать с Уразгалиева Р.Г. в пользу Хикматова Т.Р. сумму в размере 100000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Уразгалиева Р.Г., Ахмедзяновой Л.Р. в пользу Хикматова Т.Р., Хикматовой Л.Ш. оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату за нотариально удостоверенную доверенность в размере 2400 рублей.

Взыскать с Уразгалиева Р.Г. в пользу Хикматова Т.Р. возврат госпошлины в размере 3350 рублей.

Взыскать с Ахмедзяновой Л.Р. в пользу Хикматова Т.Р. возврат госпошлины в размере 3350 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ахмедзяновой Л.Р. – Самкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Хикматова Т.Р. и Хикматовой Л.Ш. – Корчагина А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хикматова Л.Ш. и Хикматов Т.Р. обратились к Уразгалиеву Р.Г. и Ахмедзяновой Л.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиками была достигнута договорённость о приобретении принадлежащего последним жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, <адрес>
Во исполнение достигнутой договорённости истцы передали ответчикам в качестве предоплаты за названный дом 350000 руб., из которых 200000 руб. были переданы ответчице Ахмедзяновой Л.Р. истицей Хикматовой Л.Ш., 50000 руб. были переданы ответчице Ахмедзяновой Л.Р. истцом Хикматовым Т.Р., 100000 руб. были переданы ответчку Уразгалиеву Р.Г. истцом Хикматовым Т.Р. В середине февраля 2016 года истцам стало известно о том, что указанный жилой дом был продан ответчиками третьим лицам. Ранее переданные денежные средства ответчиками возвращены не были, в связи с чем Хикматов Т.Р. просил взыскать с Ахмедзяновой Л.Р. в его пользу
50000 руб., с Уразгалиева Р.Г. – 100000 руб.; Хикматова Л.Ш. просила взыскать с Ахмедзяновой Л.Р. в её пользу 200000 руб., а также взыскать с ответчиков 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцы Хикматова Л.Ш. и Хикматов Т.Р. в суд первой инстанции не явились, их представитель Корчагин А.Г. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Ахметзянова Л.Р. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Самков С.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик Уразгалиев Р.Г. в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения требования Ахмедзяновой Л.Р. о взыскании с него суммы в размере 100000 руб.; в остальной части требований просил отказать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ахмедзяновой Л.Р. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании с неё суммы в размере 250000 руб., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказать. По мнению апеллянта, принятые Ахмедзяновой Л.Р. средства являлись задатком; поскольку основной договор купли-продажи не был заключён по вине истцов, то спорная сумма в силу положений ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию в их пользу. Также податель жалобы отмечает, что после принятия оспариваемого решения Уразгалиев Р.Г. возвратил Хикматову Т.Р. взысканную сумму.

Ответчик Уразгалиев Р.Г. в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делу установлено, что 26 ноября 2014 года между ответчиками Ахмедзяновой Л.Р., Уразгалиевым Р.Г. (продавцами) и истицей Хикматовой Л.Ш. (покупателем) был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Казань,
<адрес>. По условиям договора цена имущества была определена в размере 3950000 руб. Пунктом 2.2 установлено, что сумма в размере 250000 руб. передаётся покупателем продавцу в качестве задатка.

Согласно положениям п. 3.1 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 марта 2015 года.

Из имеющихся в деле расписок следует, что во исполнение названного пункта договора Хикматова Л.Ш. передала Ахмедзяновой Л.Р. в общей сложности 200000 руб. Кроме того, 50000 руб. были переданы ответчице Ахмедзяновой Л.Р. истцом Хикматовым Т.Р.; сторонами не оспаривалось, что указанная сумма была также передана во исполнение указанного договора.

В указанный в п. 3.1 предварительного договора срок основной договор сторонами заключён не был; 01 февраля 2016 года ответчики заключили договор купли-продажи названных земельного участка и жилого дома с иными лицами.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов о взыскании с Ахмедзяновой Л.Р. суммы в размере 250000 руб. (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчицы.

Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма, являясь задатком, не подлежала возврату истцам, поскольку основной договор не был заключён по их вине, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня
2015 года) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как было указано выше, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключён не был. Сторонами не оспаривалось, что предложений о заключении договора ими друг другу до окончания указанного срока не направлялось.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих довод апеллянта об уклонении истцов от заключения основного договора, суду не представлено, а обязательство по заключению основного договора купли-продажи, обеспеченное спорной суммой, было прекращено до начала его исполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является верным.

Довод жалобы об исполнении Уразгалиевым Р.Г. оспариваемого решения суда основанием для его отмены служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмедзяновой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи