Решение по делу № 2-13/2013 от 13.02.2013

Решение по гражданскому делу

2-13/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 13 февраля 2013 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми <Ф.И.О.-1>, при секретаре <Ф.И.О.-2>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ф.И.О.-3> к <Ф.И.О.-4> о взыскании убытков,

установил:

<Ф.И.О.-3> обратился в суд с иском к <Ф.И.О.-4> о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме 41 545 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1596 руб. 36 коп.

 В обоснование своих требований истец указал, что 16 (...) 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 21074» г/н (...) принадлежащей ответчику, под управлением неустановленного водителя и по его вине, и автомашины «ВАЗ 21099» г/н (...), принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого последней были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 545 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами, что 16 (...) 2012 года около 16 час. 25 мин. в результате нарушения неустановленным лицом, управлявшим автомашиной «ВАЗ 21074» г/н (...), п.10.1 ПДД РФ, возле дома (...) по (...) шоссе в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на  автомобиль «ВАЗ 21099» г/н (...), остановившийся на красный сигнал светофора, принадлежащий истцу на праве собственности. После чего водитель автомашины «ВАЗ 21074» г/н (...) оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Владельцем источника повышенной опасности и  собственником автомашины «ВАЗ 21074» г/н (...) является <Ф.И.О.-4>

 Согласно материалу ГИБДД по факту ДТП, имевшего место 16 (...) 2012 года, не представилось возможным установить лицо, управлявшее автомашиной «ВАЗ 21074» г/н (...) в момент ДТП, и наличие  законных оснований у данного лица управлять указанным автомобилем.

 В своих письменных объяснениях, данных по факту ДТП, <Ф.И.О.-4> указал, что он является собственником автомашины «ВАЗ 21074» г/н (...), 16 (...) 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление принадлежащей ему автомашины находившемуся в состоянии алкогольного опьянения знакомому по имени Денис,  данные которого ему неизвестны. После чего, поехал вместе с ним на автомашине и попал в ДТП, водитель с места ДТП скрылся.

 Указанные обстоятельства  подтверждаются письменными объяснениями <Ф.И.О.-6>, находившейся в момент ДТП в автомашине «ВАЗ 21074» г/н (...).

 Доказательств противоправных действий, указывающих на незаконное выбытие автомобиля - источника повышенной опасности из законного обладания собственника - <Ф.И.О.-4> в суд, согласно ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

     Таким образом, <Ф.И.О.-4>, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный этим источником.

 В обоснование суммы убытков истцом представлен отчет (...) от 01 октября 2012 года, выполненный ООО «<Ф.И.О.-7>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 21099» г/н (...) с учетом износа составляет 41 545 руб. 45 коп.

 В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

 Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

     Данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в меньшем размере или несоответствие содержащихся в заключении выводов действительности, им не представлено.

 При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные аварийным повреждением автомашины «ВАЗ 21099» г/н (...) 16 (...) 2012 года, в размере 41 545 руб. 45 коп.

 В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

 Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на проведение специалистом оценки ущерба в сумме 5 000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер (...) от 28 (...) 2012 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 596 руб. 36 коп.

 Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <Ф.И.О.-3> - удовлетворить.

Взыскать с <Ф.И.О.-4> в пользу <Ф.И.О.-3> убытки в размере 41 545 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596 руб. 36 коп., а всего 48 141 (Сорок восемь тысяч сто сорок один) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. По истечении данного срока, заочное решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца.

    Мировой судья <Ф.И.О.-1>

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.