Решение по делу № 2-2843/2011 от 21.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-2843/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев  21 ноября 2011 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Рыбъякова В. В. к  ООО «Росгосстрах», Афанасенко Р. В.  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным, истец  просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом  суммы, выплаченной ему страховой организацией, взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель истца Знаева В.С., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,  исковые требования поддрежала.

ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалось.

Ответчик Афанасенко Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, мотивировав тем, что страховая организация должна производить страховую выплату в полном размере.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

            Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> ответчик Афанасенко Р.В. у <АДРЕС>,  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>,  совершая маневр перестроения, не предоставил преимущество в движении автомашине истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> и совершил с ней столкновение.

В связи с нарушением ПДД Афанасенко Р.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми,  что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Учитывая, что гражданская ответственность Афанасенко Р.В., связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенной истцом оценки восстановительного ремонта   должны быть возмещены страховой компанией.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ФИО1> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля.  

Ответчиками доказательств об ином размере восстановительного ремонта транспортного средства суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно вышеуказанному отчету, стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Таким образом, с ответчика  Афанасенко Р.В.   в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля  (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Рыбъякова В. В.  сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Афанасенко Р. В.  в пользу Рыбъякова В. В. сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, 25 ноября 2011 года.Мировой судья                                                                                       Е.В.Аксютко