Решение по делу № 33-8271/2015 от 17.07.2015

Судья Леонов А.И. гр. дело №33-8271/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ильиной Н.П., Прокопьева В.А., Беляева С.Р., Хоменко Н.Г. Корнилова С.Н., Опря А.П., Пузановой О.Н. Нефедова А.Н., Кузьмук И.Ю., Шнякиной А.В. в лице представителя Гребенньковой Е.Н. и ГСК «Алладин» в лице председателя Иванова Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беляева С.Р., Корнилова С.Н., Хоменко Н.Г., Прокопьева В.А.,Ильиной Н.П., Спекторова И.А., Кузьмука И.Ю., Нефедова А.Н., Опри А.П., Пузановой О.Н. к    Гаражно-строительному кооперативу «Алладин» об установлении порядка владения, пользования имуществом, находящемся в долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ГСК «Алладин» к Беляеву С.Р., Корнилову С.Н., Хоменко Н.Г., Прокопьевой В.А., Ильиной Н.П., Спекторову И.А., Кузьмуку И.Ю., Нефедову А.Н., Опре А.П., Пузановой О.Н., Шнякиной А.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о понуждении собственников нежилых помещений к заключению соглашения о порядке пользования и распоряжения строением с ГСК «Алладин» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Пузановой О.Н., Кузьмука И.Ю., Шнякина А.В., Беляева С.Р., Ильиной Н.П., Прокопьева В.А., Хаменко Н.Г., Нефедова А.Н. - Дяченко Ю.Б., представителя ГСК «Алладин» - Шарапова Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев С.Р., Корнилов С.Н., Хоменко Н.Г., Прокопьева В.А., Ильина Н.П., Спекторова И.А., Кузьмук И.Ю., Нефедова А.Н., Опря А.П., Пузанова О.Н., Шнякина А.В., обратились с суд с иском к ГСК «Алладин» об установлении порядка владения, пользования имуществом находящегося в долевой собственности, указав, что соистцы, а также Российская Федерация являются правообладателями общей долевой собственности на нежилые помещения в ГСК «Алладин» (далее ГСК), расположенном по адресу: г<адрес>. Каждому из собственников, то есть правообладателю отдельного нежилого помещения в ГСК принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания ГСК. Они, как сособственники направили в досудебном порядке к ГСК «Алладин» письменное соглашение, которое содержало условия о передаче функций по управлению зданием ГСК - управляющей компании, а именно <данные изъяты>, а также условия о разрешении вопросов между собственниками на общем собрании и условия о несении сторонами расходов на содержание имущества пропорционально своим долям. Однако, предложенное ими соглашение ответчиком не согласовано. Обосновывая свои исковые требования ч. 1 ст.247 ГК РФ истцы просили -установить между сособственниками Ильиной Н.П., Прокопьевым В.А.. Беляевым С.Р., Хоменко Н.Г., Корниловым С.Н., Опря А.П., Пузановой О.Н., Нефедовым А.Н., Кузьмук И.Ю., Шнякиной А.В. и ГСК «Алладин» порядок пользования и распоряжения зданием, расположенным по адресу: <адрес>, согласно соглашения о порядке пользования и распоряжения строением с приложением № 1, приложенным к уточненному исковому заявлению. Определить следующий порядок владения и пользования зданием, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками Ильиной Н.П., Прокопьевым В.А., Беляевым С.Р., Хоменко Н.Г., Корниловым С.Н., Опря А.П., Пузановой О.Н., Нефедовым А.Н., Кузьмук И.Ю., Шнякиной А.В. и ГСК «Алладин», согласно которого функции по управлению общим имуществом указанного здания передается <данные изъяты> (т.2 л.д.45, 47-53).

ГСК «Алладин» обратился с встречным иском к Беляеву С.Р., Корнилову С.Н., Хоменко Н.Г., Прокопьевой В.А., Ильиной Н.П., Спекторовой И.А., Кузьмук И.Ю., Нефедовой А.Н., Опря А.П., Пузановой О.Н., Шнякиной А.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о понуждении собственников нежилых помещений к заключению соглашения о порядке пользования и распоряжения строением с ГСК «Алладин», указав в обоснование заявленных требований, что здание ГСК является незавершенным строительством объектом, в связи с чем отсутствует возможность проведения регистрации права собственности ГСК на данное здание. Порядок пользования долевой собственностью, изложенный в соглашении, составленном соистцами физическими лицами, путем привлечения <данные изъяты> данные и возможности которой, ГСК не известны, эта же управляющая компания не является стороной в соглашении, как не является стороной в соглашении и Российская Федерация, обладающая правом общей долевой собственности на некоторые гаражные боксы. Полагали, что встречный: иск подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст.247 ГК РФ в связи с тем, что именно силами ГСК здание может быть завершено строительством за счет взносов членов ГСК, имеющее необходимую материальную базу, в связи с чем, считали, что ГСК следует поручить ведение порядка пользования общим имуществом ГСК «Алладин».

ГСК «Алладин» во встречном иске просил - понудить собственников нежилых помещений в здании ГСК «Алладин», расположенном по адресу: <адрес> - Беляева С.Р., Корнилова С.Н., Хоменко Н.Г., Прокопьеву В.А., Ильину Н.П., Спекторова И.А., Кузьмука И.Ю., Нефедова А.Н., Опрю А.П., Пузанову О.Н., Шнякину А.В., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Территориальное управление Росимущества в Самарской области к заключению соглашения о порядке пользования и распоряжения строением с ГСК «Алладин», по варианту, предложенному ГСК «Алладин» в соответствии с протоколом разногласий от 22 ноября 2014 года к соглашению от октября 2014 года, направленному ГСК «Алладин» долевым собственникам (т.2 л.д. 128-131, т. 1 л.д. 106-111).

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе, как в первоначальном, так и во встречном иске.

Истцы по первоначальным требованиям сослались в своей апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности указывают на неправильность выводов суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям ч.1 ст. 247 ГК РФ. Полагают не соответствующим материалам дела вывод суда том, что здание ГСК не завершено строительством. Полагают, что здание завершено строительством, но не введено в эксплуатацию, что не является одинаковыми правовыми понятиями. Здание фактически достроено и эксплуатируется с 1999 года. По указанным основанием истцы, не оспаривая по существу отказ суда в их требованиях, просят решение изменить, исключив из резолютивной части решения суждение о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений ч.1 ст. 247 ГК РФ, а так же указание на то обстоятельство, что здание не завершено строительством, то есть подлежит строительству.

ГСК «Алладин», не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять новое решение, которым отказать в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворить в полном объёме. Ссылается на неприменение судом положений ст. 446 ГК РФ, полагая, что суд обязан был разрешить спор по существу и понудить ответчиков (по встречным требованиям) к заключению договора на предлагаемых ГСК условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по первоначальным требованиям Дяченко Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил исключить из решения суда указанные в жалобе суждения суда, полагая их противоречивыми, не основанными на законе и на фактических обстоятельствах дела. Указав так же, что суд фактически своим решением отказал сторонам в судебной защите нарушенных прав.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) – Шарапов Н.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что суд в соответствии с ст. 247 ГК РФ обязан был определить порядок пользования общим имущество. Отказа в иске суда фактически не рассмотрел спор по существу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ)

Судом установлено, что Ильина Н.П., Прокопьева В.А.. Беляев С.Р., Хоменко Н.Г., Корнилов С.Н., Опря А.П., Пузанова О.Н., Нефедова А.Н., Кузьмук И.Ю., Шнякина А.В. являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании ГСК расположенном по адресу: <адрес>

Указанное нежилое здание, что сторонами не оспаривается, эксплуатируется ГСК «Алладин», а также физическим лицами, в том числе истцами по первоначальному иску.

Стороны настоящего спора, обращаясь в суд с вышеуказанными исками, указали, что физические лица и руководство ГСК «Алладин» не могут придти к соглашению по порядку пользования и распоряжения вышеуказанным зданием к ГСК.

Исковые требования истцы, как по первоначальным требованиям, так и по встречным, обосновывают ст. 247 ГК РФ в соответствии с которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (ч.2).

При этом из материалов дела усматривается, что первоначальными истцами подготовлено соглашение о порядке пользования и распоряжения указанным строением от 27 октября 2014 года. (т.1 л.д. 11-13). Данное соглашение направлено в адрес ГСК «Алладин» (л.д. 15).

В ответ на данное соглашение ГСК «Алладин» направило протокол разногласий от 22.11.2014 года (л.д. 106-110).

Однако соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с чем, стороны обратились с вышеуказанными требованиями в суд, при этом каждая из сторон по существу просит суд утвердить предлагаемый вариант соглашения.

Из вышеуказанных соглашений усматривается, что его предметом (целью) является обеспечение содержания, ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования, пригаражной территории, обеспечение коммунальных услуг, ввод в эксплуатацию и регистрацию права собственности. Из совокупности условий усматривается, что спорное соглашения регулирует, в том числе и вопросы, не относящиеся к вопросам владение и пользование имуществом. В соглашении указаны, в том числе вопрос введение дома в эксплуатацию заключение договоров с иными организациями, в том числе ресурсоснабжающими организациями.

Из толкования условий указанного соглашения усматривается, что данное соглашение не может рассматриваться, как соглашение о владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Поскольку оно содержит иные условия, выходящие за пределы соглашения, определяемого судом в порядке ч.2 ст. 247 ГК РФ.

Поскольку сторонами спора заявлены требования о фактическом установлении порядка согласно предлагаемым соглашениям, условия которого содержат смешанные условия, имеющие различное правовое регулирование, судебная коллегия полагает, что сторонами спора избран ненадлежащий способ защиты права. Установление предлагаемого сторонами спора порядка не может быть удовлетворено на основании ст. 247 ГК РФ.

В данном случае отказ в иске не означает отказа в судебной защите, как полагают представители сторон, а лишь указывает на избрание сторонами ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Стороны не лишены права обратиться в суд, конкретизировав свои требования и избрав надлежащий способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.

В рамках заявленных требований усматривается, что между сторонами сложились правоотношения связанные с преддоговорным спором. Между тем в соответствии с ст. 446 ГК РФ условия договора могут определяться судом на преддоговорной стадии лишь применительно к договорам, заключаемым в обязательном порядке. Указанное соглашение к обязательным не относится, соответственно суд не вправе определять условия договора исходя из принципа свободы договора закреплённого в ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям иска – ст. 247 ГК РФ. Отказ, как в первоначальном, так и встречном иске является обоснованным.

Между тем мотивы указанные судом в обоснование к отказу в иске являются ошибочными. Вывод суда о том, что нахождение имущества у части участников долевой собственности в виде конкретных помещений, а участи в виде долей без определения конкретных помещений, не является препятствием для установления участниками такой собственности порядка владение и пользование имуществом в соответствии с ст. 247 ГК РФ.

Так же судебная коллегия полагает не соответствующим материалам дела, положенные в основу постановленного решения, выводы о том, что ст. 247 ГК РФ не применима в связи с тем, что здание не завершено строительством, и подлежит достройки. Истцы являются участниками долевой собственности, их право собственности зарегистрировано в ЕГРП, соответственно данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Судом данный вопрос не исследовался и не оценивался. Данное суждение так же является излишним и подлежит исключению из мотивировки, в качестве основания к отказу в исковых требованиях.

Однако, указание судом ошибочных мотивов к отказу в исковых требованиях в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены по существу правильного судебного постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильиной Н.П., Прокопьева В.А., Беляева С.Р., Хоменко Н.Г. Корнилова С.Н., Опря А.П., Пузановой О.Н. Нефедова А.Н., Кузьмук И.Ю., Шнякиной А.В. в лице представителя Гребеньковой Е.Н. и ГСК «Алладин» в лице председателя Иванова Ю.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: