Решение от 01.12.2015 по делу № 33-5713/2015 от 16.10.2015

Судья Вахрушев С.В.                        Дело № 33-5713/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Романовой И.Е., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар АзияАвто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сибкар АзияАвто» на решение Сургутского городского суда от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

     «удовлетворить частично иск (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар АзияАвто» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключённый между (ФИО)1 П авловной и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибкар АзияАв то».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибкар АзияАвто» в пользу (ФИО)1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 589 000 рублей, сумму оплаченного дополнительного оборудования в размере 6690 рублей, сумму страховой премии по добровольному имущественному страхованию в размере 31 064 рубля 40 копеек и страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере 86 614 рублей 01 копейка, почтовые расходы в размере 254 рублей 70 копеек, сумму оплаченных услуг на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 366 311 рублей 56 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 1110 434 (один миллион сто десять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Сибкар АзияАвто» в пользу местного бюджета городской округ город Сургут сумму государственной пошлины в размере 10 756 (десять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 23 (двадцать три) копейки».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика генерального директора ООО «Сибкар АзияАвто», поддержавшего апелляционную жалобу и указавшего, что существенных недостатков у автомобиля истца не было, недостатки с покраской имели возможность и намерение устранить в короткий срок, однако истец им машину не передавала, претензий от неё не получали, претензия о ремонта- последующая дописка, что видно по копии того же заказа в материалах экспертизы, и указал на некомпетентность эксперта, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибкар АзияАвто» и просила суд расторгнуть договор (номер) купли-продажи автомобиля от (дата), взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 669 000 руб., убытки за приобретённое дополнительное оборудование для автомобиля в размере 6 690 руб., за его техническое обслуживание в размере 4 885 руб., и понесённые за услуги почты- в размере 254 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., плату за предоставление кредита в размере 120 618 руб. 41коп., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, а также расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., на услуги представителя в размере 30 000 руб., и за услуги нотариуса в размере 1 500 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что (дата) заключила с ответчиком договор (номер) купли - продажи автомобиля (ФИО)13 стоимостью 589 000 руб. (дата) обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации - неисправности датчика кислорода. Автомобиль находился в ремонте с (дата) до (дата) (15 дней).

(дата) направила претензию с требованием устранить возникшие недостатки в автомобиле, выразившиеся в подтеках ржавчины кузова, и предоставлении на время ремонта подменного автомобиля. Ответчик (дата) выразил готовность осмотреть автомобиль, но при этом дату и время осмотра обещал сообщить дополнительно. (дата) автомобиль принят на рихтовку и покраску по гарантии, срок окончания работ не указан. Качество выполненных работ её не удовлетворило, о чём на акте приёмки автомобиля имеются письменные замечания. Автомобиль был передан ей только (дата), причем ответчик отказывался указать фактическую дату возврата автомобиля с ремонта (43 дня в ремонте). Так как она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранения различных недостатков в автомобиле, в том числе и лакокрасочном покрытии, была вынуждена заключить (дата) договор (номер) с Сургутской Торгово-промышленной палатой на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. (дата) в присутствии истца и представителя ответчика произведен осмотр автомобиля экспертом Сургутской Торгово-промышленной палаты (ФИО)6 Согласно выводам эксперта причиной возникшей местной коррозии кузова на начальной стадии эксплуатации автомобиля послужило нарушение технологического процесса окраски автомобиля в заводских условиях, выраженного в нанесении лакокрасочного покрытия на не качественно подготовленную к окраске поверхность. При устранении пятен коррозии в ООО «Сибкар АзияАвто» нарушен технологический процесс окраски, выраженный в нанесении лакокрасочного покрытия без достаточной зачистки поврежденных коррозией участков кузова. Работы выполнены не качественно, следы местной коррозии удалены частично. Автомобиль был приобретен на кредитные средства, предоставленные ей ООО «Сетелем Банк» в общей сумме 621 268 руб. 41 коп.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, её представитель по доверенности Береговой В.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сибкар АзияАвто» (ФИО)8 иск не признал. Указал на неисполнение истцом их просьбы о предоставлении автомобиля для осмотра. Выразил готовность урегулировать спор, заменив автомобиль.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сибкар АзияАвто» (ФИО)8 с ним не согласился, просит решение суда отменить и решить вопрос по существу, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, нарушены нормы материального права и принцип всестороннего и объективного рассмотрения спора. Ошибочным полагает вывод суда о неоднократном ремонте автомобиля по гарантии, необоснованным вывод о наличии в нем существенных недостатков. Неверным является вывод суда о возможности полной перекраски автомобиля только в условиях завода-изготовителя, находящегося в Китае, который опроверг ссылкой на положения сервисной книжки. Указал, что отслоения лакокрасочного покрытия не являются существенным недостатком, устранение его возможно в условиях кузовного производства ответчика с использованием профессионального оборудования и с соблюдением технологии завода-изготовителя. Нарушением норм материального права полагал ссылку суда на главу 2 Закона «О защите прав потребителей». Покраска автомобиля была выполнена в мае 2014г., а с претензией истец обратился только через год, не предоставив его для осмотра в нарушение п.1.2.7 сервисной книжки. Выразил несогласие со взысканием страховых премий, полагая приобретение страхового продукта личным волеизъявлением истца, к которому ответчик отношения не имеет.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая надлежащим образом, телефонограммой от 09.11.2015, уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Сибкар АзияАвто», судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 и взыскании государственной пошлины с ответчика, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и неверно применено материальное право.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, (ФИО)1 (покупатель) и ООО «Сибкар АзияАвто» (продавец) (дата) заключили предварительный договор (номер) о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand (FE-1), комплектации - Luxuru. стоимостью 589 000 руб., согласно которому (ФИО)1 внесла оплату 15% от стоимости автомобиля, что составило 88350 руб. (л.д.10-12).

(дата) (ФИО)1 и ООО «Сибкар АзияАвто» заключили договор (номер) купли - продажи автомобиля (ФИО)14 комплектации - Luxuru. стоимостью 589 000 руб. (л.д. 13. 14), и в тот же день истец заключила договор с ООО «Сетелем Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (номер) в общей сумме 621 268 руб. 41 коп., из них сумма кредита на приобретение автомобиля - 500 650 руб.; сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования (номер) рубля 40 копеек, сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банка», на случай недобровольной потери работы - 86 614 руб. 01 коп. (л.д. 16-19).

На приобретение транспортного средства Банком перечислено 500 650 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 15); на оплату страховой премии в ОАО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования транспортного средства перечислено 31 064 руб. 40 коп. (подтверждается, платежным поручением (номер) от (дата));

в ООО «Страховая компания КАРДИФ» на страхование от несчастных случаев и болезней заёмщиков «Сетелем Банк» перечислено- 86 614 руб. 01 коп. и 2 940 руб. составила оплата услуги «CMC-информатор» (л.д.22-25).

Также (ФИО)1 у ООО «Сибкар АзияАвто» было приобретено дополнительное оборудование, которое установлено на её автомобиль: коврики в салон Geely Emgrand (полиуретан) стоимостью 2 367 руб., коврики в багажник стоимостью 1 733 руб., брызговики передние стоимостью 795 руб., брызговики задние стоимостью 795 руб.; за установку брызговиков уплачена 1000 руб., а всего затраты составили 6 690 руб. (л.д.30-32).

(дата) (ФИО)1 предоставила ООО «Сибкар АзияАвто» автомобиль для технического обслуживания, уплатив за указанную работу 4885 руб., что подтверждается заказ - нарядом № CA00113391 от (дата) и кассовым чеком (л.д.33-35).

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, для устранения которых истец обращалась к ответчику (л.д.36, 38, 46-48).

(дата) в присутствии (ФИО)1 и представителя Geely Emgrand произведён осмотр автомобиля Geely Emgrand экспертом Сургутской Торгово- промышленной палаты. Со░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.53-108).

(░░░░) (░░░)1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» 30.04.2015 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 117, 118, 138, 139).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░- ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ 150).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( 1 ░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 ░░░- ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ -░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

(░░░)10