Решение по делу № 33-547/2019 от 01.03.2019

Судья Юманова Е.В. дело № 33-547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елагина В.А. Левина А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Елагина Виктора Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Елагина Виктора Алексеевича страховое возмещение в размере 64000 руб., решение суда в части выплаченного страхового возмещения считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Елагина Виктора Алексеевича неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату представителя в размере 5000 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., расходы по удостоверению копий документов в размере 200 руб., штраф в размере 32000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елагин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 77700 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 53329 руб. 93 коп., финансовую санкцию в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 79 коп., штраф. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 64174,79 руб. просил считать исполненными.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомашине истца под управлением Елагина А.В. по вине водителя Григорьева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. 13 августа 2018 года Елагин В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства на осмотр либо выплате страхового возмещения. Выплаты не последовало. Истцом 30 августа 2018 года определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 221300 руб. 3 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 143600 руб.

Судом вынесено обжалуемое решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2019 года исправлена описка в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-4868/2018, указана дата вынесения решения суда правильно 14 декабря 2018 года вместо 13 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель Елагина В.А. Левин А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов по удостоверению копий документов, отказа во взыскании почтовых расходов, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по удостоверению копий документов, почтовые расходы в полном объеме, признать решение суда в части взыскания почтовых расходов в сумме 174 руб. 79 коп. исполненным. В обоснование жалобы указывает, что суд не обсуждал в судебном заседании и не привел в решении обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств исключительности обстоятельств, на основании которых она снижена. Ответчик затягивал сроки выплаты, но судом указанным обстоятельствам не дана оценка. При определении размера компенсации морального вреда суд не оценил степень моральных переживаний истца. Также полагает незаконным отказ во взыскании почтовых расходов, а также отказ во взыскании нотариальных расходов в полном объеме, поскольку описью вложения в ценное письмо подтверждается наличие заверенных нотариусом копий документов, высланных в адрес ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Елагин В.А., представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), третье лицо Григорьев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Елагина В.А. Левина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елагин В.А. является собственником транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <№>.

<дата> в <...> часов <...> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Елагина А.В. и автомобиля ВАЗ 2113402, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Григорьеву А.А. и под его же управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Григорьев А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Елагина В.А. были причинены механические повреждения.

11 августа 2018 года между Елагиным А.В. и Юридическим центром «Советник» заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых составила 5000 руб.

13 августа 2018 года Елагин В.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на осмотр транспортного средства либо выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, которое получено страховщиком 16 августа 2018 года.

5 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о составлении акта о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 143600 руб. через систему CONTACT.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Оценочная палата Республики Марий Эл» <№> от 30 августа 2018 года, составленным по заказу Елагина В.А., определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 221300 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 6000 руб.

10 сентября 2018 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 221300 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 руб., услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., нотариальных услуг в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 174 руб. 79 коп., юридических услуг в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки и финансовой санкции с 6 сентября 2018 года до дня выплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 13 сентября 2018 года.

Платежным поручением от 1 октября 2018 года <№> АО «СОГАЗ» доплачено страховое возмещения в размере 64174 руб. 79 коп., включая возмещение почтовых расходов в размере 174 руб. 79 коп.

Также платежным поручением от 16 октября 2018 года Елагину В.А. произведена выплата неустойки в размере 14516 руб. 45 коп., платежным поручением <№> от 12 октября 2018 года произведена оплата НДФЛ с неустойки в размере 2169 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с учетом ранее произведенной выплаты неустойки в размере 14516 руб. 45 коп. и ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 10000 рублей, поскольку она является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов были понесены истцом вынуждено, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении данных расходов в части, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств несения истцом расходов на заверение копии паспорта транспортного средства не представлено.

Вопреки доводам жалобы расходы на отправку почтовой корреспонденции возмещены истцу до подачи искового заявления в суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказано в их взыскании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елагина В.А. Левина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Н.Г. Лоскутова

                                    Ал.В. Иванов