Решение по делу № 2-280/2014 (2-4820/2013;) ~ М-4970/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-280/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева Г.Х. к Дагбаевой З.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Димитров Г.Х. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере <данные изъяты> руб., причиненный в результате затопления его квартиры по <адрес>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом за почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартир по <адрес>, у истца <адрес>, у ответчика <адрес>. 28.08.2013г. произошло затопление <адрес>, был вызван мастер управляющей компании ООО «Альтернатива», которая зафиксировала факт затопления, а также повреждения имущества в квартире. От подписи в акте ответчик отказалась. Для определения оценки ущерба квартиры после затопления, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». 29.08.2013г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о времени и месте проведения осмотра квартиры экспертом. При осмотре квартиры и составления акта, ответчик присутствовала, однако от подписи также отказалась. По заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире, с учетом поврежденного имущества составила <данные изъяты> рублей. 22.10.2013г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с копией отчета эксперта для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа не последовало.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Управляющая организация ООО «Альтернатива».

В судебном заседании Димитров Г.Х., его представитель по устному заявлению Димитрова А.Г., исковые требования поддержали полностью, пояснили, что 28.08.2013г. по вине ответчика, являющегося собственников квартиры, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу причинен ущерб. 28.08.2013г. мастером управляющей организации Маркевич Н.С. был составлен акт о последствии залива жилого помещения, в квартире ответчика установлен факт разрыва гибкой проводки горячего водоснабжения, гибкая подводка опущена в слив кухонной канализации, слив заделан не герметично. В период всего проживания в данной квартире, затопления происходило четыре раза: первый раз - четыре года назад, второй раз - два года назад, третий раз 28 августа 2013г., четвертый раз 18 декабря 2013г. Когда обращались к ответчику по факту залива, видели, что у ответчика под кухонным моечным шкафом стоят трехлитровые банки, которые заполняются водой и сливаются. Сама ответчик приходила и обещала отремонтировать квартиру после заливов. Данное исковое заявление относится только к заливу, произошедшему 28 августа 2013г., поскольку данный залив был самый сильный с большим имущественным ущербом. Неоднократно поднимались в квартиру ответчика, стучались, но открыв один раз, больше никто дверь не открывал. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дагбаева З.Л., ее представитель по доверенности Буянтуев В.С. с иском не согласились. Указали, что 28 августа 2013г. она находилась дома. Около 10, 11 часов утра пришла мастер управляющей организации Маркевич Н.С. и сказала, что они топят нижерасположенную квартиру. Пройдя в квартиру, мастер убедилась, что у них в квартире сухо, тогда мастер потребовала отодвинуть холодильник для вскрытия стены и допустить ее к общедомовому стояку. На что она сказала, чтобы вскрывали стену у истца. От подписи в акте отказалась, в связи с тем, что при составлении акта она не присутствовала, акт составлен в чужой квартире. При составлении акта экспертами она присутствовала, видела, что на кухне соскоблена известка с потолка, желтые стены и все. Поскольку в ее квартире было сухо, то залив произошел в виду образовавшегося межэтажного свища либо сам истец умышленно залил свою квартиру и мошенническими действиями пытается решить свои финансовые проблемы за счет нее.

Представитель УО ООО «Альтернатива» по доверенности Шкаберева О.М. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в процессе, пояснила, что ***г. в 08.20 мин. в аварийную службу в управляющую организацию поступил вызов от родственника истца Николаева В.В. по поводу залива квартиры по адресу: <адрес>. Дежурный слесарь, мастер Маркевич Н.С. с участием представителя истца произвели визуальный осмотр поврежденной квартиры и сетей водоснабжения. Повреждения сетей в <адрес> не обнаружено. Для выявления причины затопления, слесарь и представитель истца поднялись в квартиру этажом выше, для осмотра квартир № <адрес>, но жильцы дверь не открыли. Через некоторое время, в целях составления акта комиссионного обследования, инженер ООО «Альтернатива» Маркевич Н.С. и родственник истца Николаев В.В. повторно поднялись в <адрес>, дверь открыл супруг ответчика Бухаев В.П.. В присутствии ответчика был произведен осмотр квартиры, после чего было установлено: сорван кран горячего водоснабжения на кухне, гибкая подводка горячего водоснабжения опущена в слив кухонной канализации, слив заделан не герметично. По выявленному факту был составлен акт комиссионного обследования, от подписи ответчик отказалась, о чем имеется соответствующая запись. Данное затопление было разовым, поскольку ни 27 августа, ни 29 августа 2013г. и другие дни заявок и вызовов по затоплению не поступало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Николаев В.В., Ратиков В.А., Маркевич Н.С., Бухаев В.П., Шамбаев С.Г., Ичигеева Ц.Р. суду показали.

Свидетель Николаев В.В. показал, что является супругом дочери истца, в данной квартире проживают они с семьей, сам истец проживает по иному адресу. ***г. придя домой обнаружил, что вся квартира в воде, с потолка течет вода, по стенам вода. Сразу позвонил в аварийную службу УК ООО «Альтернатива». Дождался прихода мастера, после осмотра поврежденной квартиры, несколько раз поднимались в <адрес>, но никто не открывал. Только один раз открыла Дагбаева З.Л. сказала, что у нее все сухо, но было видно, что полы были вытерты.

Свидетель Ратиков В.А. показал, что является собственником <адрес>, расположенной под квартирой истца. ***г. в их квартире побежало с потолка. Сразу обратился в аварийную службу в УК, поднялся в <адрес>, но никто не открывал. После выяснения причин затопления, обнаружения затопления самого истца, претензий ни к кому не имеет.

Свидетели Бахаев В.П., Шамбаев С.Г., Ичигеева Ц.Р. показали, что ***г. с утра находились в квартире ответчика. Бахаев В.П. проживает в данной квартире, Шамбаев С.Г. пришел помочь Дагбаевой З.Л. в процессе к участию в выборах в Народный Хурал РБ, Ичигеева Ц.Р. является помощницей по дому. Указали, что с утра в квартиру никто не стучался, в квартире ответчика было сухо, затопления не было. При выходе свидетелей из квартиры ответчика, входила мастер УК Маркевич Н.С., причину ее визита не знают.

Свидетель Маркевич Н.С. показала, что является мастером по сантехнике в УК ООО «Альтернатива». Около 8 утра 28.08.2013г. в аварийную службу УО ООО «Альтернатива» поступил звонок от родственника истца Николаева В.В. Прибыв по адресу вызова обнаружила сильное затопление, в квартире было все в воде, с потолка текла вода, ходили по воде. С Николаевым В.В. поднялись в вышерасположенную <адрес>, но дверь не открывали. Спустились вновь в <адрес>, составили акт обследования квартиры, все выявленные повреждения. После чего вновь одна поднялась в <адрес>. Дверь открыли, пройдя на кухню и открыв дверь кухонного моечного шкафа обнаружила, что сорван кран горячего водоснабжения на кухне, гибкая подводка горячего водоснабжения опущена в слив кухонной канализации, слив заделан не герметично, о чем зафиксировала в акте. В ходе данного обследования, за стенкой шкафа под мойкой, было мокро. В связи с неправильной эксплуатацией сантехнического оборудования на кухне в <адрес>, произошло затопление нижерасположенной квартиры. От подписи в акте ответчик отказалась.

Суд, выслушав мнения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, находится в собственности Димитрова Г.Х., <адрес> по тому же адресу на основании договора от 23.08.1994г.– в собственности Дагбаевой З.Л.

В судебном заседании установлено, что ***г. в <адрес>, принадлежащей истцу произошло затопление.

Данный факт подтверждается, актом комиссионного обследования от 28.08.2013г., составленным мастером УО ООО «Альтернатива» Маркевич Н.С., с указанием причин затопления, выявленного повреждения в результате визуального осмотра квартиры, отметке в журнале регистрации заявок по сантехнике УО ООО «Альтернатива» (л.д. 78) о поступившей заявке ***. в 8 час.20 мин. по <адрес>, показаниями свидетелей Николаева В.В., Маркевич Н.С. показавших, что в 28.08.2013г. в <адрес> произошло затопление, с потолка текло, стены били мокрые, на полу вода.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ***г. в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности произошло затопление.

Ответчик Дагбаева З.Л. не оспаривала, что <адрес>, расположенная над квартирой истца принадлежит ей на праве собственности, в данной квартире она проживает.

Однако ответчик настаивала на том, что к факту затопления 28.08.2013г. отношения не имеет, в виду того, что в ее квартире было сухо.

Между тем, все действия ответчика свидетельствуют об обратном. Так, ответчик Дагбаева З.Л. считая, что к затоплению нижерасположенной квартиры отношения не имеет, отказалась спуститься в <адрес> для удостоверения факта затопления, отказалась от требований мастера ООО «Альтернатива» от подписи акта обследования затопленной квартиры, отказалась допустить мастера ООО «Альтернатива» к общедомовому стояку, для удостоверения отсутствия прорыва стояка, указывая на то, чтобы стояк проверили в квартире истца. Кроме того, из представленных ответчиком чеков, следует, что в ее квартире заменены шаровые клапаны кранов.

Таким образом, в совокупности имеющихся доказательств, учитывая особенности протечки воды сверху вниз, а не наоборот, суд приходит к выводу, что факт затопления <адрес> квартирой ... в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... от 25.09.2013г., проведенной истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта в трехкомнатной квартире истца, с учетом стоимости поврежденного имущества (межкомнатные двери, линолеум, шерстяные ковры, кухонный гарнитур) составила <данные изъяты> руб.

Оценивая проведенную экспертизу, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 24 от 25.09.2013г. содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, представлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры, учтен естественный износ имущества. Учитывая объем затопления, поврежденное имущество, суд не находит сумму завышенной или несоразмерной.

Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет, не заявлялось о назначении судебной экспертизы, в связи с чем установленная экспертом сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы в <адрес> для установления причины затопления в <адрес>. Данное ходатайство было отклонено, в виду того, что на день рассмотрения дела установить причину затопления, произошедшего 28.08.2013г. невозможно (краны гибкой подводки у ответчика заменены, свищ в общедомовом стояке устранен путем замены части стояка).

Довод ответчика о том, что акт комиссионного обследования составлен и подписан одним мастером ООО «Альтернатива», а не комиссией, частично заслуживает внимания. Акт комиссионного обследования предполагает удостоверение факта несколькими работниками УО. В акте комиссионного обследования от 28.08.2013г. в составе комиссии принимала участие только мастер УО ООО «Альтернатива» Маркевич Н.С. с данным актом ознакомились и присутствовали Николаев В.В., собственник Димитров Г.Х.

Вместе с тем, независимым экспертом Омоктуевой О.Ю., был составлен акт осмотра состояния квартиры истца ... (л.д. 36) от 02.09.2013г. где экспертом выявлены все повреждения квартиры после затопления, данный акт составлен по истечении четырех дней после затопления. В данном акте выявленные повреждения от затопления, совпадают с указанными в акте от 28.08.2013г.

Довод ответчика о том, что истец умышленно своими действиями причинил себе ущерб в виде залива своей квартиры из крана, чайника горячей воды на межкомнатные двери, является необоснованным и не подтвержденным.

Довод ответчика о том, что затопление в <адрес> произошедшее 28.08.2013г. не является разовым, а длящимся, не обоснован, поскольку согласно журнала заявок, ни до затопления, ни после затопления заявок в аварийную службу о протечке воды от истца не поступало. То обстоятельство, что 4 года назад, 2 года назад происходили затопления квартиры истца, не свидетельствует о длящемся характере затопления квартиры.

Довод ответчика о том, что намокание в <адрес> 28.08.2013г., является результатом затопления 18.12.2013г. не может быть принят во внимание, поскольку временной промежуток между затоплениями составляет около 4 месяцев, факт протечки воды по потолку и стенам зафиксирован в акте от 28.08.2013г., акте от 02.09.2013г. Кроме того, как пояснил истец и мастер ООО «Альтернатива» характер протечки от образовавшегося свища в общедомовом стояке, произошедшем 18.12.2013г., а также протечки 28.08.2013г. разнится. При протечке общедомового стояка вода шла мимо по стене около стояка, при протечке 28.08.2013г. вода шла по периметру всей квартиры.

Показания допрошенных свидетелей суд не принимает в основу решения, поскольку показания свидетелей прямо противоречат друг другу и опровергаются данными показаниями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования, изложенные в претензии.

Вместе с тем, данное основание применяется при возникновении отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей. В данном случае, вышеуказанный Закон не применим, кроме того действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчицей личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию сумма расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 28.08.2013г., расходы, понесенные за почтовые услуги истцом, в целях уведомления ответчика о дате и времени осмотра <адрес> экспертом, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2013г., отправленной телеграммой от 31.08.2013г., квитанцией с описью копии отчета оценщика от 22.10.2013г., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Димитрова Г.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Дагбаева З.Л. в пользу Димитрова Г.Х. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по проведению оценки, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. госпошлина, всего <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18.02.2014.

Судья: С.С. Калмыкова