Решение по делу № 2-14/2019 (2-2080/2018;) ~ М-2038/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-14/2019                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          06 февраля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием истца Зайнагабдинова Р.Б., его представителя Гильченко Б.О.,

ответчика Буранбаева А.С.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнагабдинова Рината Бадретдиновича к Буранбаеву Альберту Саматовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайнагабдинов Р.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Буранбаеву А.С., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от <дата обезличена> принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Буранбаев А.С., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения суммы причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт». По результатам экспертизы стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом утери товарной стоимости составила 122 134,34 рублей, утеря товарной стоимости – 30 525 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановления поврежденного автомобиля в сумме 122 134,34 рублей, утерю товарной стоимости в размере 30 525 рублей, расходы на услуги эксперта – 9 000 рублей, на телеграммы – 337,20 рублей, юридические услуги – 15 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности – 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Зайнагабдинов Р.Б. и его представитель Гильченко Б.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Буранбаев А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако размер причиненного ущерба считает завышенным.

Третьи лица Алтаев Р.С., Петухов В.В., представитель ЧОУ ДПО автошкола «Эверест» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> водитель Буранбаев А.С., управляя автомобилем ..., в нарушение п.10.1, 9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию, совершил наезд на автомобиль ..., от чего ... по инерции совершила наезд на автомобиль ....

В результате данного происшествия автомобиль истца ... получил механические повреждения.

Постановлением от <дата обезличена> <№> за нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ Буранбаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

Постановлением от <дата обезличена> <№> за управление транспортным средством <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> не имея страхового полиса ОСАГО Буранбаев А.С. привлечен к административной ответственности.

<дата обезличена> была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля .... Согласно экспертному заключению ООО Эксперт» <№>Ф от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116978,23 рублей. Согласно экспертному заключению ООО Эксперт» <№>/Ф-01 утрата товарной стоимости по состоянию на <дата обезличена> составила 30525 рублей.

<дата обезличена> истец направил ответчику Буранбаеву А.С. претензию с требованием о выплате стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 152659,34 рублей, услуг экспертизы в сумме 9000 рублей, оплаты телеграммы в сумме 337,20 рублей, юридических услуг в сумме 15000 рублей.

По результатам заключения независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена> <№>, составленного в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на <дата обезличена> с учетом износа могла составлять 89569,97 рублей, величина утраты товарной стоимости – 24074,56 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в ДТП <дата обезличена>, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена> <№>, поскольку данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик Буранбаев А.С. в материалы дела не представил, его ответственность перед третьими лицами по страховому полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, так как полис был с истекшим сроком действия, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение материального ущерба причиненного повреждением его транспортного средства исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной заключением независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена> <№> в размере 16412,71 рублей с учетом износа в размере 89569,97 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24074,56 рублей.

Возражения ответчика в части несогласия с размером материального ущерба суд находит несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу.

При указанных обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции ООО «Эксперт» от <дата обезличена> серии 02 <№> Зайнагабдинов Р.Б. оплатил 9000 рублей за экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку указанные расходы по проведению истцом у ООО «Эксперт» досудебной экспертизы были необходимы истцу для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, суд признает их необходимыми расходами и подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6930 рублей, исходя из расчета 9000 рублей х 77 % (часть удовлетворенных исковых требований). Оснований для взыскания их в полном объеме у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Гильченко Б.О. от <дата обезличена> <№> о получении Гильченко Б.О. от Зайнагабдинова Р.Б. денежных средств в размере 15000 рублей за оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что интересы истца Зайнагабдинова Р.Б. в суде представлял Гильченко Б.О. на основании доверенности серии <адрес обезличен>9 от <дата обезличена>, который принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции <дата обезличена>.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя в суде первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 7000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу эксперта ООО «Бюро независимой оценки», составившего экспертное заключение, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а также в пользу истца - почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 337,20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3472,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Зайнагабдинова Рината Бадретдиновича к Буранбаеву Альберту Саматовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Буранбаева Альберта Саматовича в пользу Зайнагабдинова Рината Бадретдиновича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 89569,97 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 24074,56 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 337,20 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1300 рублей, расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3472,89 рублей.

Взыскать с Буранбаева Альберта Саматовича в пользу ООО «Бюро независимой оценки» оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 г.

Председательствующий                  С.Ф.Барашихина