Решение по делу № 33-71/2017 (33-6117/2016;) от 06.12.2016

Судья Сентякова Н.А. дело N 33-71/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 января 2017 года дело по апелляционной жалобе З.К.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к З.К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

С З.К.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 883 400 рублей и судебные расходы в размере 17 620 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к З.К.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ООО «<данные изъяты>» в мае 2015 года, ознакомившись с предложением З.К.В. по реконструкции коровника, приняло решение заключить с ответчиком договор строительного подряда по реконструкции коровника, расположенного по адресу: <адрес> 25 мая 2015 года ответчик получил от истца аванс в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США. Согласно содержащимся в расписке условиям стороны обязались заключить в дальнейшем договор на реконструкцию вышеуказанного коровника, в котором будут оговариваться все существенные условия. Ответчик уклонился от согласования условий и подписания договора строительного подряда. Поскольку договор является незаключенным, ответчиком не доказано надлежащее выполнение работ на сумму перечисленного истцом аванса, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 883 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 620 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Р.Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик З.К.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные судом нарушения процессуальных норм, повлекшие нарушение прав ответчика на представление доказательств, выразившиеся в направлении запроса об истребовании договора подряда в адрес истца, а не арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>», как просил представитель ответчика. Полагает, что указанные истцом работы были осуществлены в рамках исполнения договора подряда, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>». Суд данные обстоятельства не установил, не привлек к участию в деле арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>». В материалах дела отсутствует оригинал расписки, на основании которой истец обосновывает свои требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 мая 2015 года З.К.В. получил от директора ООО «<данные изъяты>» К.Ю.Д. <данные изъяты> долларов.

Как следует из расписки, указанная сумма получена ответчиком за работы по находящемуся на стадии подписания договору подряда (реконструкция коровника) на объекте: <адрес>

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, исполнение обязанности по возврату которого ответчиком не доказано.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Такие факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истцом передано ответчику <данные изъяты> долларов США в отсутствие на то предусмотренных законом либо сделкой оснований. Факт получения данной денежной суммы ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, факт выполнения перечисленных в расписке работ ответчиком не доказан, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии между истцом и ООО «<данные изъяты>» отношений, вытекающих из договора подряда, во исполнение которого ответчиком были получены денежные средства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, денежные средства истца получены ответчиком лично, из текста расписки не усматривается, что получая, их ответчик, действовал от имени ООО «<данные изъяты>» в связи с заключением между истцом и ООО «<данные изъяты>» договора подряда.

В этой связи подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле ООО «<данные изъяты>» в лице арбитражного управляющего. Тем более, что принятое по делу решение не повлияло на права или обязанности вышеуказанного лица по отношению к какой-либо из сторон.

Не является основанием для отмены решения довод жалобы об отсутствии в материалах дела расписки, обосновывающей требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании 9 августа 2016 года представителем истца представлен суду оригинал расписки, на основании которого судом удостоверена имеющаяся в материалах дела копия. Для обязательного приобщения подлинной расписки в данном случае нет предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В целях установления юридически значимых обстоятельств судом правомерно использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, в том числе: письменных доказательств, объяснений сторон.

Кроме того, подлинность расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута, расписка им не оспорена.

Довод жалобы о нарушении судом прав ответчика на предоставление доказательств опровергается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания от 8 июня 2016 года представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца договора подряда, заключенного им с ООО «<данные изъяты>». Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, соответствующий запрос направлен в адрес ООО «<данные изъяты>». О необходимости истребования данного договора у арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>», о чем указано в апелляционной жалобе, представителем ответчика суду не заявлялось, соответствующих сведений в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.