Решение по делу № 33-432/2017 от 17.01.2017

Судья Порохина О.Г.           Дело № 33-432/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 года дело по апелляционным жалобам Таказовой П.А., ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2016 года, по которому

Расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО «СКБ-банк» и ... Андрукевичем А.М..

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Андрукевичу В.М., Таказовой П.А. о взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей оставлен без удовлетворения.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог ПАО «СКБ-банк» на основании Договора залога имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, принадлежащее на праве собственности Таказовой П.А., путем реализации с публичных торгов:

... установив начальную продажную стоимость ... руб.

..., установив начальную продажную стоимость ... руб.

..., установив начальную продажную стоимость ... руб.

..., установив начальную продажную стоимость ... руб.

... установив начальную продажную стоимость ... руб.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества перечислить ПАО СКБ-банк» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ... Андрукевичем А.М..

Взыскана с Таказовой П.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Попова А.В., действующего по доверенности в интересах Андрукевича В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ – банк») обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере ... руб., просроченная задолженность по процентам в размере ... руб., за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Андрукевича А.М., и обращении взыскания на имущество, переданное в залог ПАО «СКБ-банк» на основании договора залога имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ... Андрукевичем А.М., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований указано, что <Дата обезличена> ОАО «СКБ-банк» в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предоставил ... Андрукевичу А.М. кредит в сумме ... руб. на срок до <Дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в редакции дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к нему, согласно которого предметом залога являются: ... Заемщик условия кредитного договора не исполнил, в установленный срок кредит не был возвращен, последний платеж был произведен <Дата обезличена>. Впоследствии истцу стало известно о смерти Андрукевича А.М. (дата смерти <Дата обезличена>). По состоянию на <Дата обезличена> заложенность перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет ... руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно п. 20 Договора залога. Свои требования истец обосновывает ст. 819,1175, 348, 349 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с наследников Андрукевича В.М. и Таказовой П.А. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., обратить взыскание на имущество, переданное в залог ПАО «СКБ-банка» на основании договора залога и принадлежащее на праве собственности Таказовой П.А., путем продажи с публичных торгов: ... установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.; ... установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.; ... установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.; ... установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.; ... установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.; расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО «СКБ-банк» и индивидуальным предпринимателем Андрукевичем А.М., взыскать с Таказовой П.А. и Андрукевича А.М. расходы по уплате госпошлины.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Таказова П.А., Андрукевич В.М., в качестве третьего лица – ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре.

Ответчики Андрукевич В.М., ТаказоваП.А., третьи лица- нотариус- Гецен Е.В., ГИБДД ОМВ РФ по г.Печоре, в судебном заседании участие не приняли.

Представителя Попов А.В., Шматов О.В., действующие по доверенности в интересах ответчиков Андрукевича В.М. и Таказовой П.А., исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Таказова П.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы представителя ответчиков о том, что Андрукевич В.М., как наследник Андрукевича А.М. погасил задолженность перед банком сверхсуммы стоимости наследственного имущества, что исключало обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того суд не учел, что при жизни Адрукевича А.М. стороны изменили условия указанного залога путем заключения дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учетом приложения <Номер обезличен>, в соответствии с которыми в залоге по кредитному договору осталась одна единица автотранспорта. Поэтом обращение взыскания на имущество в виде пяти единиц транспорта необоснованно.

Также суд не учел, что единственным наследником Адрукевича А.М. является Андрукевич В.М. (сын).

В апелляционной жалобе СКБ-БАНК просит решение отменить в полном объеме. Оспаривая вывод суда о том, что единственным наследником после смерти Анрукевича А.М. является Андрукевич В.М., настаивая, что Таказова П.А. также является наследником умершего, поскольку в ее собственность перешла часть имущества. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел ходатайство банка об определении рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к Андрукевичу В.М. и Таказавой П.А., тем самым были нарушены положения ст. 1175 ч. 1 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9. а также положения ст. 79 ГПК РФ. Имеющийся в деле отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный начальником отдела экспертизы залогов составлен с нарушениями, которые повлияли на выводы о величине стоимости объекта оценки, в связи с чем указанный отчет не является надлежащим доказательством относительно оценке стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости принадлежащего имущества Таказовой П.А. и Андрукевичу В.М.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> между ОАО «СКБ-банк» и индивидуальным предпринимателем Андрукевичем А.М. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Андрукевичу А.М. был предоставлен кредит в размере ... руб. под условия выплаты соответствующих процентов за пользование кредитом на срок до <Дата обезличена>. Платежи должны были поступать ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей согласно Приложению № 1 к кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил, перечислил Андрукевичу А.М. ... руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ОАО «СКБ-банк» и ... Андрукевичем А.М. был заключен договор залога имущества <Номер обезличен>, согласно которому в залог банку было передано следующее имущество: ...

Также, между истцом и Андрукевичем А.М. <Дата обезличена> было заключено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскании на заложенное имущество по договору залога имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ОАО «СКБ –банк» и Андрукевичем А.М. было заключено Дополнительное соглашение <Номер обезличен> к Договору залога имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому было принято решение о выводе из состава имущества, преданного в обеспечение обязательства по кредитном договору, транспортного средства автомобиль ...; пункт 5 Договора залога был изложен в иной редакции (в части стоимости передаваемого в залог имущества), а также Приложение № 2 в договору залога было изложено в иной редакции, а именно в состав имущества, передаваемого в залог, был включен автомобиль ....

Андрукевич А.М. умер <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Установлено, что единственным наследником умершего Андрукевича А.М. является ... Андрукевич В.М., который <Дата обезличена> обратился к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти Андрукевича А.М. К имуществу умершего Андрукевича А.М. нотариусом ФИО12 было заведено наследственное дело. Мать и отец наследодателя Андрукевич О.М. и Андрукевич М.А. подали нотариусу заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ... наследодателя Андрукевича В.М.

Доводы жалобы о том, что ответчик Таказова П.А. также является наследником умершего, поскольку в ее собственность перешла часть имущества, которое являлось ... ФИО18 и Андрукевич Ж.П., следует отклонить как необоснованный.

Ответчик Таказова П.А., как следует из определения Печорского городского суда от 1.07.2014 г (л.д. 59,т. 1), является дочерью ФИО30 которая умерла в один день с Андрукевичем А.М.

В соответствии с п. 2 ст. 1114 ГК РФ граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" граждане, умершие одновременно (коммориенты), не наследуют друг после друга; в этих случаях открывшееся наследство переходит к наследникам каждого из них, призываемым к наследованию по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Поскольку наследство после смерти Андрукевича А.М. было принято его ... Андрукевичем В.М., который относится к наследникам второй очереди, оснований для признания Таказову П.А. наследником умершего Андрукевича А.М. не имеется, так же как и не имеется оснований для назначения экспертизы по определению стоимости имущества, принадлежащего ответчику Таказовой П.А., которое перешло последней в рамках наследственных правоотношений после смерти ... ФИО21

Решение в указанной части является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Андрукевичу В.М., суд исходил из того, что сумма принятых Андрукевичем В.М. обязательств после смерти Андрукевича А.М. превышает стоимость наследственного имущества, в силу требований ст. 416 ч. 1 ГК РФ обязательства прекращаются в связи с невозможностью исполнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на требованиях закона и фактических обстоятельствах.

Установлено, что <Дата обезличена> на имя Андрукевича В.М. были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, с причитающимися процентами, по реестру <Номер обезличен> и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами по реестру <Номер обезличен>

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 01.07.2014 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску Таказовой П.А. к Андрукевичу В.М. о выделении доли из наследства и признании права собственности на наследственное имущество, согласно которому за Андрукевичем В.М. было признано право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество, принадлежащее на праве ... наследодателям Андрукевичу А.М. и ФИО24: ...

Согласно Решения Печорского городского суда РК от 17.07.2014 года по иску ФИО25 к ФИО19, ФИО20, Андрукевичу В.М., Таказовой П.А. о государственной регистрации перехода права собственности на ... был исключен из наследственной массы, право собственности на данный теплоход перешло ФИО25

Таким образом, объем наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, принятый ответчиком Андрукевичем В.М., установлен судебными решениями. Общая рыночная стоимость наследственного имущества, определенная на день смерти, составляет ...

Судом установлено, что ответчиком Андрукевичем В.М. после смерти ... Андрукевича А.М. были приняты и частично исполнены следующие обязательства:

-... по решению Печорского городского суда РК от 05.03.2013 года по иску ФИО26 к Андрукевичу А.М. о взыскании убытков по договору купли-продажи автомобиля (дело № 2-169/2013) и по определению Печорского городского суда РК от 24.03.2015 года, которым была произведена замена должника в исполнительном производстве <Номер обезличен> по взысканию указанной выше суммы с Андрукевича А.М. на его наследника Андрукевича В.М.;

-.... судебные расходы по определению Печорского городского суда РК от 24.05.2013 года по делу № 2-169/2013 и определению Печорского городского суда РК от 24.03.2015 года, которым была произведена замена должника в исполнительном производстве <Номер обезличен> по взысканию указанной выше суммы с Андрукевича А.М. на его наследника Андрукевича В.М.;

-... по решению Печорского городского суда РК от 20.05.2015 года по иску Фурмана А.С. к Таказовой П.А., Андрукевичу В.М. о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному 05.06.2013 года с наследодателем Андрукевичем А.М.;

-... было оплачено ответчиком Андрукевичем А.М. в счет погашения кредитной задолженности наследодателя по кредитному договору от 15.02.2012 года ;

-... по определению Печорского городского суда РК от 01.07.2016 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Таказовой П.А. к Андрукевичу В.М. о выделении доли из наследства и признании права собственности на наследственное имущество (частичный возврат уплаченной госпошлины). Указанные расходы, в силу ст. 1171 ГК РФ суд признал расходами, связанными с охраной и управлением наследственным имуществом.

Таким образом, поскольку ответчиком Андрукевичем В.М. принято обязательств на общую сумму ... что превышает стоимость принятого им наследственного имущества, его обязательство по погашению кредитной задолженности в силу положений п.1 ст. 416 ГК РФ прекращается в связи с невозможностью его исполнения, поскольку объем ответственности наследника ограничен стоимостью наследственного имущества.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, удовлетворяя требование банка в указанной части, исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залог, а, исходя из системного толкования дополнительного соглашения <Номер обезличен> к Договору залога, была произведена замена одной единицы заложенного имущества – ..., в остальном Договор залога не изменялся.

Однако данный вывод суда не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Согласно приложению <Номер обезличен> к Договору залога имущества, заключенному <Дата обезличена>, договор залога имущества <Номер обезличен>, в залог банку было передано следующее имущество: ...

Также, между истцом и Андрукевичем А.М. <Дата обезличена> было заключено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскании на заложенное имущество по договору залога имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ОАО «СКБ–банк» и Андрукевичем А.М. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору залога имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому было принято решение о выводе из состава имущества, преданного в обеспечение обязательства по кредитном договору, ...; пункт 5 Договора залога был изложен в иной редакции (в части стоимости передаваемого в залог имущества), а также Приложение № 2 в договору залога было изложено в иной редакции, а именно в состав имущества, передаваемого в залог, был включен ....

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> по существу стороны изменили объем заложенного имущества, изложив указанное приложение в новой редакции, включив под номером 1 имущество, передаваемое в залог, в виде ... перешедший в собственность Таказовой П.А. на основании утвержденного мирового соглашения с Анрдукевичем В.М.

С учетом изложенного вывод суда о том, что объем заложенного имущества по договору залога от <Дата обезличена> не изменился, следует признать ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Поскольку наследник в силу положений ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, поскольку установлено, что кредитная заложенность не покрывается наследственным имуществом, исходя из ее стоимости и при наличии факта исполнения Анрукевичем В.М. требований иных кредиторов, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в силу положений ст. 416 п. 1 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части, а также в части перечисления денежных средств от реализации заложенного имущества истцу подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении указанных требований. Поскольку требования истца в указанной части оставлены без удовлетворения, то отсутствуют основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ в части возмещения истцу ответчиком Таказовой П.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2016 года об обращении взыскания на имущество, переданное в залог ПАО «СКБ-банк» на основании Договора залога имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, принадлежащее на праве собственности Таказовой П.А., путем реализации с публичных торгов:

..., установив начальную продажную стоимость ... руб; ..., установив начальную продажную стоимость ... руб.; ..., установив начальную продажную стоимость ... руб.; ..., установив начальную продажную стоимость ... руб.; ..., установив начальную продажную стоимость ... руб; о перечислении денежных средств, полученных от реализации указанного имущества ПАО СКБ-банк» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ... Андрукевичем А.М.; о взыскании с Таказовой П.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей, отменить, принять по делу в указанной части новое решение:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Таказовой П.А. об обращении взыскания на принадлежащее имущество на праве собственности Таказовой П.А., путем реализации с публичных торгов: ...о перечислении денежных средств от реализации заложенного имущества оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»– без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: