Решение по делу № А70-3381/2008 от 04.09.2008

Арбитражный суд Тюменской области

            625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 «04» сентября 2008 года                                                                   Дело № А70-3381/5-2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2008года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску

индивидуального предпринимателя Воронцова Антона Александровича

к индивидуальному предпринимателю Скребцову Андрею Анатольевичу

о взыскании 674 994 рублей 24 копеек

при ведении протокола судьей Максимовой Н.Я.

при участии в заседании:

Представители истца: Косенкова О.В. по доверенности от 23.07.2008г.;

Представители ответчика: Бородин И.Н. по доверенности от 23.07.2008г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скребцову Андрею Анатольевичу о взыскании 674 994 рублей 24 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 658 064 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 929 рублей 84 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 889 533 рубля 54 копейки, в том числе задолженность по арендной плате в размере 858 064 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 469 рублей 14 копеек за период с 05.12.2007г. по 02.09.2008г.

Уточнение иска принято судом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды нежилых помещений № 1/11-2005 от 01.11.2005г., мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований согласно представленному отзыву и дополнению на иск. Указал, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок(п.2.1. дополнительного соглашения)  прекращен  с 10.01.2007г. по инициативе истца на основании письма № 25/12 от 26.12.2006г. С 11.01.2007г. по 30.11.2007г. ответчик занимал спорное помещение по устной договоренности с истцом, освободил помещение до 01.12.2007г. Указывает, что у истца отсутствовало право передавать помещение в субаренду, поскольку собственник арендованного помещения Косенков В.В. потребовал освободить его в срок до 10.01.2007г. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства направления ему счетов-фактур на оплату аренды. По мнению ответчика, использование им помещения за период с 11.01.2007г. по 30.11.2007г. следует квалифицировать как неосновательное обогащение, а также доказать факт аренды с 30.11.2007г.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что 28.10.2005г. между Косенковым В.В.(Арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Воронцовым А.А.(Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего Арендодателю на праве собственности(свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 057555 от 27.10.2005г.), расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Дружбы д. 126 литера «А», на первом этаже, общей площадью 357,5 кв.м.

01.11.2005г. по акту приема-передачи указанное помещение передано в субаренду Скребцову А.А.на основании договора аренды нежилых помещений № 1/11-2005 от 01.11.2005г., заключенного между предпринимателем без образования юридического лица Воронцовым А.А.(Арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Скребцовым А.А.(Арендатор).

Сложившиеся между сторонами правовые отношения, регулируются  параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.4. договора установлен срок действия договора: с 01.11.2005г. по 15.01.2006г.

10.01.2007г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым Стороны договорились о продлении Договора аренды нежилых помещений №  1/11-2005 от 01  ноября 2005г., сроком на  11  (одиннадцать) месяцев, дополнив: «Если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 (тридцать) дней до окончания срока аренды, то данный договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней».

В материалы дела представлено письмо истца № 25/12 от 26.12.2006г. об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора аренды №  1/11-2005 от 01  ноября 2005г. и требование об освобождении ответчиком занимаемого помещения в срок до 10.01.2007г., осуществление передачи помещения 10.01.2007г. в 12 часов.

Как следует из пояснения истца, и не отрицается ответчиком, последний не освободил занимаемое помещение, не произвел передачу по акту приема-передачи в срок до 10.01.2007г., а продолжал пользоваться арендованным помещением.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая требования ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2007г., суд считает договор аренды №  1/11-2005 от 01  ноября 2005г. является заключенным на неопределенный срок и прекращенным по истечении 30 дней с даты направления истцом письма 25/12 от 26.12.2006г. об одностороннем отказе от  исполнения указанного договора, т.е. с 25.01.2007г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность ответчика вернуть арендованное помещение после прекращения договора предусмотрена п.2.2.4. договора аренды №  1/11-2005 от 01  ноября 2005г., но не исполнена Арендатором.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу арендованного помещения, в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца следует, что последний платеж в размере 50 000 рублей произведен ответчиком частично за  аренду помещения с 16.10.2007г. по 30.11.2007г., арендная плата за последующее пользование арендованным имуществом ответчиком не вносилась.

В связи с чем, истец на числил ответчику арендную плату, в размере предусмотренном договором аренды за период с 05.12.2007г. по 02.09.2008г. - 858 064 рубля 40 копеек.

С учетом требований норм гражданского законодательства, регулирующих арендные отношения, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за указанный период в размере 31 469 рублей 14 копеек.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в размере 27 116 рублей 44 копеек, поскольку расчет процентов производится от суммы основного долга без учета НДС.

Возражения ответчика относительно прекращения обязательства после прекращения договора аренды несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 622 ГК РФ, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае индивидуальный предприниматель Скребцов А.А. несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Указанные выводы суда согласуются с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (невозвращение или несвоевременное возвращение арендованного имущества влечет взыскание арендной платы за все время просрочки).

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на сдачу в аренду помещения после 10.01.2007г., как и неполучение счетов-фактур на оплату аренды документально не подтверждены.

Принимая во внимание требования ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непредставление сторонами доказательств освобождения помещения после прекращения договора аренды, суд руководствуясь ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 858 064 рубля 40 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 116 рублей 44 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 249 рублей 94 копеек и в доход федерального бюджета в размере 2 101 рубля 87 копеек.

Руководствуясь статьями 102, 103, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скребцова Андрея Анатольевича 09.02.1955 г. рождения, уроженца г. Серова, проживающего по адресу: г. Тюмень ул. Профсоюзная д. 30 кв. 89 в пользу индивидуального предпринимателя Воронцова Антона Александровича 25.01.1974 г. рождения, уроженца г. Тюмени, проживающего по адресу: г. Тюмень ул. Седова д. 19 кв. 81 – 885 180 рублей 84 копейки, в том числе задолженность по арендной плате в размере 858 064 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 116 рублей 44 копеек, а также 13 249 рублей 94 копеек государственной пошлины.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Скребцова Андрея Анатольевича 09.02.1955 г. рождения, уроженца г. Серова, проживающего по адресу: г. Тюмень ул. Профсоюзная д. 30 кв. 89 в доход федерального бюджета  2 101 рубля 87 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                            Н.Я. Максимова