Решение по делу № 33-11309/2016 от 12.08.2016

Судья - Бузмакова О.В.

Дело № 33-11309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 17 августа 2016г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Япарова В.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Япарову В.М. в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Япаров В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о признании незаконным и отмене приказа № ** от 22.04.2016г. «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение штата работников».

Одновременно истцом Япаровым В.М. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа № ** от 22.04.2016г. «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение штата работников», поскольку ответчиком продолжают совершаться действия по незаконному прекращению деятельности хозрасчетного лечебно-диагностического отделения, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае переукомплектования отделения новыми сотрудниками.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Япаров В.М. просит отменить определение судьи (полученное 14.07.2016г.), указывая на то, что заявленные им меры по обеспечению иска являются соразмерными, поскольку факт сокращения штата для истца влечет за собой незаконное увольнение, а приостановление действия спорного приказа для ответчика не влечет неблагоприятных последствий. Также полагает, что сам факт незаконного увольнения является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска. Ответчик продолжает совершать действия по незаконному прекращению деятельности отделения и увольнению сотрудников. Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения, к формированию нового состава отделения, в том числе из лиц, имеющих преимущества при оставлении на работе. Служебная переписка свидетельствует о том, что за период рассмотрения дела руководство ответчика постарается предпринять возможные меры, чтобы в будущем не исполнить принятое решение и не восстанавливать нарушенные трудовые права истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений судьи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Таким образом, по своим целям принятие обеспечительных мер является мерой защиты прав истца на случай недобросовестности действий ответчика, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов, Япаров В.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о признании незаконным и отмене приказа № ** от 22.04.2016г. «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение штата работников».

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможность исполнение решение суда, принятого по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает определение суда правильным, выводы соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В частной жалобе истец по сути указывает на то, что реализация оспариваемого приказа ответчиком повлечет сокращение штата, прекращение деятельности хозрасчетного отделения и увольнение работников или принятие новых сотрудников.

Между тем приостановление действия приказа «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение штата работников» до рассмотрения спора в данном случае не является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда в будущем, поскольку такая мера направлена на пресечение действий, которые возможно будут совершены и которые не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленная истцом в качестве обеспечительной мера не связана с предметом заявленных требований о признании незаконными приказа, так как не обеспечивает исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора. Доказательств наличия препятствий в случае удовлетворения заявленного иска для отмены приказа о внесения изменений в штатное расписание и сокращения штата работников, не представлено.

Более того, принятие заявленной истцом меры затруднит хозяйственную деятельность ответчика, повлияет на права других работников организации, которыми указанный приказ не оспаривается.

В этой связи оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Япарова В.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: