Решение по делу № 2-8571/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-8571/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Михайловой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитный камень» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» обратился в интересах Михайловой Т.И. в Петрозаводский городской суд РК с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитный камень» (далее - ООО «Гранитный камень», ответчик, подрядчик) о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить, смонтировать кухонную мебель, изделия из природного камня и кухонное оборудование до ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвела оплату <данные изъяты>., однако подрядчик завершил работы с многочисленными недоделками с нарушением срока окончания работ на <данные изъяты> дней, истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предпринимала попытки вручить письменные претензии ответчику, однако последний отказывал ей в принятии заявлений. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ООО «Гранитный камень» заявление, в котором она просила расторгнуть договор подряда, вернуть оплаченные денежные средства и вывезти кухонный комплект до ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков в работе. Акт приема-передачи мебельного комплекта подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к эксперту ФИО1, последний в своем заключении подтвердил, что переданная кухня имеет недостатки. Ссылаясь на то, что подрядчик отказался от добровольного выполнения требования заказчик, нарушил сроки исполнения договора, возврата денег и исправления недостатков, потребитель в судебном порядке просит признать ее отказавшейся от исполнения договора бытового подряда, взыскать стоимость некачественной мебели в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, половину штрафа истец просила перечислить КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», возместить стоимость расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Богуш Д.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования Михайловой Т.И. по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что истец не нарушила сроки оплаты по договору, а ответчик в нарушение условий договора не передал надлежащим образом кухню в течение <данные изъяты> дней с момента заключения договора. Истец заявила ответчику требование о расторжении договора, не дождавшись возврата денег, продолжила пользоваться кухней. Истец по договору оплатила <данные изъяты>. – стоимость кухни по договору в размере <данные изъяты>. и дополнительно передавала денежные средства на приобретение смесителя и подстолья. Представитель Богуш Д.В. не оспаривал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи, однако полагал, что этот акт не свидетельствует о приеме всего объема заказанных работ. Представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» подтвердил, что после ДД.ММ.ГГГГ истец с требованиями об устранении недостатков не обращалась.

Представитель ответчика Соколовский П.Ю., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований. В обоснование своей позиции показал, что обязательства по договору были выполнены своевременно, однако потребитель на протяжении долгого времени не подписывала акт приема-передачи, ссылалась на плохое самочувствие, не приходила на подписание акта приема-передачи, у нее были претензии, которые по ее просьбе быстро устранялись. Ответчик не оспаривал своевременное выполнение потребителем требований договора в части оплаты стоимости договора. Принята работа истцом ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Гранитный камень» отрицал факт получения претензий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что лицо, расписавшееся на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не является работником ООО «Гранитный камень»; при этом Соколовский П.Ю. подтвердил получение заявлений истца, датированных после ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагал, что работы выполнены качественно, за поломки, появившиеся в ходе эксплуатации кухни, ответчик не должен отвечать.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п.2 ст. 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранитный камень», с одной стороны, и Михайловой Т.И., с другой стороны, заключен договор № (далее Договор), по условиям которого ответчик (исполнитель, подрядчик) обязался установить мебель, изготовить и произвести монтаж плит и (или) изделий из природного камня. Объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с договором, отражены в приложениях № и № к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Несмотря на то, что в Договоре дата его заключения указана ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом пояснений сторон и исследованных материалов по делу приходит к выводу, что при составлении Договора была допущена техническая ошибка, фактически стороны вступили в договорные отношения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 Договора датой начала работ считается дата подписания Договора. Срок окончания работ определен п. 5.2 Договора – не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента наступления в совокупности двух событий: подписания заказчиком всей технической документации (приложение №), спецификации и внесение авансового платежа согласно п.3.1 Договора.

Согласно п.3.1 Договора заказчик обязалась оплатить подрядчику аванс – полную стоимость материала по Договору, а также <данные изъяты> % от стоимости изготовления изделий и производства облицовочных и монтажных работ – в течение <данные изъяты> календарных дней с момента подписания договора.

Судом установлено, что Михайлова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику <данные изъяты>. (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (квитанция № Материалы дела (квитанции № и №) подтверждают позицию истца о том, что последняя передавала ответчику не оговоренные Договором денежные средства – денежные средства, предназначенные на приобретение смесителя в размере <данные изъяты> и на приобретение подстолья стоимостью <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ни Договор, заключенные с истцом, ни приложения к нему не содержат информации о полной стоимости материала по Договору и о стоимости изготовления изделий и производства облицовочных и монтажных работ, принимая во внимание, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, а последний в ходе судебного заседания также не смог назвать указанные суммы, суд приходит к выводу, что истец своевременно и в полном объеме осуществила оплату авансового платежа. Представитель ответчика в ходе судебного заседания также согласился, что истцом своевременно внесен был авансовый платеж, предусмотренный п. 3.1 Договора.

С учетом изложенного, ответчик обязан был в течение <данные изъяты> календарных дней, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончить работы по Договору.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован пунктом 5.4 Договора. Так, сдача любого результата работ подрядчика и приемка их заказчиком оформляются актами сдачи-приемки (п.5.4 Договора). Пункт 5.5 Договора предусматривает, что при готовности к сдаче результата работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки результата работ; заказчик обязан немедленно приступить к приемке результата работ и в течение трех дней со дня получения акта направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата работ. В случае признания подрядчиком мотивов отказа заказчика от приемки результата работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. В противном случае, при отказе заказчика от подписания акта, а также в случае уклонения заказчика от принятия результата работ и отказа от направления им подрядчику подписанного акта или мотивированного отказа в установленный срок, в акте делается отметка об этом, и он подписывается подрядчиком в одностороннем порядке (п. 5.7. Договора).

Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал результаты работ. Акт приема-передачи мебельного комплекта подписан Михайловой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика указал в ходе судебного заседания, что фактически обусловленные Договором работы были выполнены своевременно, однако потребитель уклонялась от принятия работ по неуважительным причинам, акт в соответствии с п.5.7 Договора ответчиком не составлялся. Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается. Материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют, что до ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляла претензии к выполненной ответчиком работе, вплоть до того, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, то есть просила расторжения договора.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не было получено Обществом. Представленное истцом заявление подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ администратор ФИО2 получила указанное заявление. Этот же администратор подтвердил получение заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи администратора на данных заявлениях. При этом представитель ответчика подтвердил, что заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были получены и имеются в распоряжении Общества, наличие данных заявлений представитель ответчика продемонстрировал в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд критически оценивает пояснения представителя ответчика, опровергающие обращение истца с требованием о расторжении договора. По мнению суда, данные пояснения даны представителем ответчика с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Несмотря на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора, последняя ДД.ММ.ГГГГ подписала акт приема-передачи мебельного комплекта, в котором указала, что не имеет претензий к столешнице из кварцевого агломерата, смесителю, раковине, вытяжке, дверцам кухонного гарнитура. Сравнив перечисленные в приложении № к Договору изделия и содержание акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что к качеству встраиваемой бытовой техники истец не имела претензий, о чем пояснил представитель КРОО в судебном заседании, а также то, что в акте приема-передачи потребитель не указала на выявленные недостатки и после ДД.ММ.ГГГГ устно или письменно не предъявляла претензии в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что потребитель приняла заказанную по Договору работу, тем самым отказалась от расторжения Договора, на чем настаивала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для признания истца отказавшейся от Договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, в подтверждение своей позиции истец представила Заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наличие недостатков в работе не является основанием для расторжения спорного Договора.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как установлено в ходе судебного следствия, истец не обращалась в адрес ответчика после ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, поэтому законные основания для расторжения Договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сроки выполнения работ, установленные сторонами п.5.2 Договора, ответчиком нарушены.

При этом ответчиком не представлена совокупность доказательств, подтверждающих нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. С учетом изложенного, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически неверным. Поэтому суд самостоятельно производит расчет неустойки.

<данные изъяты> (цена договора) х 3% х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что истец требовать неустойку в размере, превышающем <данные изъяты> не имеет законных оснований.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, принимая во внимание срок просрочки выполнения работ, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты> 50 % указанной суммы подлежат взысканию в пользу истца, 50 % - в пользу КРОО, которое обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления силами КРОО, а не представителем в рамках договора об оказании юридических услуг, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 46, ч.2 ст. 61.1, ч.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитный камень» в пользу Михайловой Т.И. неустойку за нарушение срока выполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитный камень» в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитный камень» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение принято в окончательной форме 26.12.2014