Решение по делу № 2-1351/2012 от 22.06.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 июня 2012 г.Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района  г.Улан-Удэ  Доржиев А.И.,  при секретаре  Цыреновой А.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению   Будаев Б. Н.1  к  ОАО АКБ «РОСБАНК»   о  взыскании денежных средств,   

                                                         УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец  Будаев Б. Н.1 просит  взыскать с ответчика в свою пользу 9 536 руб., выплаченные в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

В судебное    заседание истец  Будаев Б. Н.1  не явился, просил рассмотреть  дело  без его участия.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика  <ФИО3>,   действующая   по доверенности от  <ДАТА2> просила     отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что  <ДАТА3> между  истцом Будаев Б. Н.1  и ответчиком  заключен кредитный договор № <НОМЕР>.  По условиям  кредитного договора,  Будаев Б. Н.1  уплатил  за период  с  <ДАТА3> по <ДАТА4> комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере  480 руб., что подтверждается  выпиской из лицевого счета  и  не оспаривается  ответчиком.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой   комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемых  комиссий истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, были фактически исполнены недействительные   условия  договора об уплате рассматриваемых   комиссий, к таким   условиям  кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Суд находит недействительным лишь данные   условия кредитного  договора, что не влечет недействительности иных  его   условий (ст.180 ГК РФ).

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае течение срока исковой давности  по кредитному договору начинается  с <ДАТА3>, истекает - <ДАТА7>  С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд  <ДАТА8>, то есть по истечению срока исковой давности.

Указанные истцом комиссии оплачены им до <ДАТА7>, что подтверждается выпиской  из лицевого  счета  заемщика.

         Таким образом, исковые требования в части взыскания комиссий, оплаченных истцом до  <ДАТА7>, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

        Истец восстановить  пропущенный срок исковой давности не просил,   доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.

        В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.       

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Будаев Б. Н.1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                                             А.И.Доржиев