Решение по делу № 2-627/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-627/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю., с участием истца Красновой А.В., представителя истца Григорьева В.Г., ответчика Ильина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой А.В. к Ильину А.И. о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснова А.В. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Ильину А.И. о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.И. обратился к Главе Чувашской Республики с письмом, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно, на <данные изъяты>ой странице указано: «…диплом учителя русского языка на имя директора школы Красновой А.В. является подложным», данные сведения умаляют честь и достоинство истца. Краснова А.В. просит признать указанные сведения не соответствующими действительности. Также требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов состоялось заседание педсовета школы, где Ильин А.И. в присутствии педагогического коллектива в выступлении сообщил, что Краснова А.В. допустила несколько уголовных преступлений: представление подложного документа, представление в отдел образования подложного документа об образовании, мошенничество – на работу не являлась, т.е. сообщил порочащие ее честь и достоинства сведения. Просит признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в обращении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Краснова А.В. иск с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем доводам, суду объяснила, что по желанию Ильина А.И. была организована встреча с педагогами школы, она испытывала нравственные страдания, поскольку ответчик перед педагогами, ее подчиненными, сообщил, что она совершила мошенничество – не являлась на работу, а заработную плату получала. Выступление Ильина А.И. перед педагогами было записано. В связи с сообщением в своем выступлении сведений, порочащих ее честь и достоинство, у истца возникает чувство ущербности перед коллективом.

Представитель истца Григорьев В.Г. уточненный иск поддержал, суду объяснил, что иск обоснован двумя обстоятельствами: обращением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Главе Чувашской Республики, где Ильин А.И. указывает, что диплом Красновой А.В. является поддельным, а также на заседании педагогического коллектива ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, а именно: Красновой А.В. представлен подложный документ, скорее всего это годовой календарный учебный график, являющийся доказательством по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г.Чебоксары по иску Ильина А.И. о восстановлении на работе; также Красновой А.В. представлен подложный диплом о высшем образовании; Красновой А.В. совершено мошенничество. После данного выступления ответчик написал письмо Главе Чувашской Республики <данные изъяты>, где в абзаце <данные изъяты> на <данные изъяты>-ой странице обращения изложил сведения, не соответствующие действительности.

Ответчик Ильин А.И. иск не признал, суду объяснил, что действительно он выступал перед педагогическим коллективом школы ДД.ММ.ГГГГ, где довел до сведения учителей школы, что Краснова А.В. совершила мошенничество, т.к. консультации для обучающихся в колонии не проводила, а заработную плату получала за данные уроки. В расписании совпадали уроки, что подтверждает, что Краснова А.В. на работу не являлась. Также на собрании коллектива он сообщил, что Краснова А.В. в Ленинском районном суде г.Чебоксары в ходе рассмотрения дела по его иску представила подложный годовой учебный график. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ФИО9, где указал, что сомневается в подлинности диплома Красновой А.В., т.к. ее уровень знаний не соответствует ее образованию. В утвердительной форме о подложности диплома он не сообщал, настаивает на том, что он всегда высказывал сомнения в подлинности диплома истца об образовании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, воспроизведя видеозапись, суд приходит к следующему.

В обоснование требований истец указывает на два обстоятельства: в обращении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ к Главе Чувашской Республики содержатся сведения, о том, что диплом учителя русского языка на имя директора школы Красновой А.В. является подложным, а также на заседании педсовета школы ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. сообщил сведения, не соответствующие действительности.

Истец в иске ставит требование об опровержении сведений, содержащихся в абзаце <данные изъяты> страницы <данные изъяты> обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обоснование компенсации морального вреда указывает на выступление Ильина А.В. на заседании педсовета школы.

В абзаце <данные изъяты> страницы <данные изъяты> обращения Ильина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена Администрацией Главы Чувашской Республики указано: «А пока у меня одна просьба. ДД.ММ.ГГГГ состоялось обсуждение моего письма с моим участием. Ход собрания был заснят на видеокамеру. Выступал я. Со стороны учителей последовали только реплики…. Срок ответственности за них прошел, кроме одного: есть подозрение, что диплом учителя русского языка на имя директора школы Красновой А.В. является подложным».

В данном случае автором обращения Ильиным А.В. делается предположение, которое не содержит утверждения о подложности диплома.

Также Свидетели ФИО15 и ФИО11 суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ на совещании Ильин А.И. говорил о том, что он сомневается в подлинности диплома Красновой А.В., высказывался в предположительной форме.

Судом исследована видеозапись совещания педагогического коллектива <данные изъяты> № <адрес>», которое проходило в кабинете русской литературы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной видеозаписи следует, что Ильин А.В., выступая перед педагогическим коллективом, сообщил, что имеет сомнения, что диплом Красновой А.В. был получен. Также в выступлении он указал, что Краснова А.В. должна была вести уроки, но на работу не приходила. Она совершила несколько преступлений: представила подложный документ; допускает, подозревает, что диплом Красновой А.В. не выдавался; Краснова А.В. совершила мошенничество – на работу не являлась три месяца.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности пророчащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать публичные выступления, заявления, адресованные должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 ПП ВС РФ от 24.02.2005 № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что Ильиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выступления перед педагогическим коллективом <данные изъяты> распространены сведения в отношении Красновой А.В. о том, что ею совершено мошенничество.

Факт распространения данных сведений доказан, они носят порочащий характер.

Стороной ответчика не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60 ГПК РФ того, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Довод стороны ответчика о том, что годовой календарный учебный график на <данные изъяты> годы подтверждает, что истцом совершено мошенничество, является несостоятельным, поскольку из него не следует, что Краснова А.В. совершила общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Поскольку факт распространения Ильиным А.И. сведений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер, доказан, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В части сообщения Ильиным А.И. сведений о представлении по гражданскому делу подложного документа (годового календарного учебного графика на 2004-2005 годы) суд исходит из следующего.

Указанный график являлся доказательством по гражданскому делу по иску Ильина А.И. к <данные изъяты> № <адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработка, рассмотренному Ленинским районным судом г.Чебоксары, что отражено в решении Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и в определении Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 ПП ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В связи с указанным для оспаривания истцом сообщенных ответчиком сведений в данной части установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, требование не может рассматриваться в данном гражданском деле.

Требование о признании несоответствующими действительности сведений, указанных в обращении Ильина А.И. на имя Главы Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из обращения, которым истец обосновывает свои требования, следует, что Ильин А.И. не в утвердительной форме сообщает сведения, а указывает, что у него имеется подозрение, что диплом учителя русского языка на имя директора школы Красновой А.В. является подложным, данное сообщение нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство по смыслу ст. 152 ГПК РФ, поскольку это предположение, а также в обращении не указано, что Краснова А.В. совершила какие-либо действия, порочащие ее честь и достоинство.

Злоупотребления ответчика правом при обращении к Главе Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в подтверждение несения расходов представлены квитанции об оплате денежных средств в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд полагает, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 6000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

По данному делу проведено всего 3 судебных заседания, только в одном из них дело рассмотрено по существу.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильина А.И. в пользу Красновой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных Ильиным А.И. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Чувашской Республики, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2015 года.

Судья Е.В. Лащенова