Решение от 24.03.2015 по делу № 2-991/2015 (2-10899/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-991/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                                 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Новиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Портнова А.Ф. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Меган, №, принадлежащего истцу по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Меган, №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в данном ДТП, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт, в котором лимит ответственности составил 206 997,37 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец потребовала произвести выплату страхового возмещения. Ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 100 374,39 рубля. Истец с данной суммой не согласилась, вследствие чего самостоятельно произвела независимую экспертизу на предмет установления размера причиненного ущерба, после чего и обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 133 840,35 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малюженко С.И. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Подлужная О.В. иск не признала, но факт наступления страхового случая не оспаривала, результаты судебной экспертизы также не оспаривала. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Портнова А.Ф., третьи лица Иванников С.С., Прибытков А.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Портнова А.Ф. является собственником автомобиля Рено Меган, №, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Портновой А.Ф. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение») и выдан полис страхования транспортного средства серии №.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Срок действия договора с 13 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 376 358,85 рублей, а действительная стоимость застрахованного транспортного средства – 464 950 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ОАО «Сбербанк России» 8593 отделение №08593 ОАО «Сбербанк России», в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - Собственник.

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,81 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании Калькуляции Страховщика.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Меган, №.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а, следовательно, истцу был причинен ущерб.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, и выдал Портновой А.Ф. направление на технический ремонт, в котором лимит ответственности Заказчика составляет 206 997,37 рублей.

Истец, не согласившись с указанным лимитом ответственности, обратился к ответчику с заявлением, в котором он отказывается от выполнения ремонта и просит произвести страховое возмещение в денежной форме.

Портновой А.Ф. ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 100 374,39 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Согласно представленному истцом отчету № «определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, №» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП Скарюкиным М.М. рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 289 154 рубля.

Как усматривается из заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП составляет 123 919 рублей.

Согласно же экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотовароведческой экспертизы, произведенной ООО «Автотранспортная экспертиза» по определению суда в рамках настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, №, от повреждений, полученных им в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 234 626 рублей.

Сторонами в судебном заседании выводы, изложенные в названном экспертном заключении, не оспаривались.

Поскольку это заключение было составлено в рамках рассмотрения настоящего спора, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данное заключение за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате данного страхового случая составляет 234 626 рублей, а недоплата, с учетом коэффициента пропорциональности 0,81, равна 89 672,67 рубля ( исходя из расчета: 234626 р. х 0,81= 190 047,06 р. – 100 374,39 р. = 89 672,67 р.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Портновой А.Ф. были понесены расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ, должны быть возмещены, поскольку непосредственно связаны с защитой прав истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, оснований для снижения штрафа суд не находит.

Поэтому в пользу Портновой А.Ф. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 48 336,33 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения просьбы представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку данное заявление ничем не мотивировано.

Таким образом, общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора КАСКО, составляет 145 009 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876,81 руб.

С учетом ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенной части заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу Портновой А.Ф. подлежит сумма госпошлины в размере 2 890,16 рублей.

Также истцом было оплачено 800 рублей нотариусу за составление доверенности на имя Малюженко С.И. на ведение настоящего дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что доверенность выдана истцом для представления её интересов по вопросу страхового возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Представителем подписывалось исковое заявление от имени истца, предъявлялся иск в суд, впоследующем представитель участвовал в судебном заседании.

Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором.

Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде Малюженко С.И. оплачено 12 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 690,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░ 145 009 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 690,16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░    30 ░░░░░ 2015 ░░░░.

(░ ░░░░░░ ░░. 108 ░░░ ░░)