Решение по делу № 2-2858/2016 от 11.01.2016

     № 2-2858/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                                                                                                         г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием представителя истца Тушкова В.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десницкого Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

            У С Т А Н О В И Л:

          Десницкий Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29.07.2014 года на ул. Башиловская, 5 в г. Красноярске по вине Кириллова Ю.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением последнего, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 111 824 рубля. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 118 824 рублей из расчета 111 824 рублей + 7 000 рублей (расходы по оценке), неустойку в размере 81 687,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 300 рублей.

          Истец Десницкий Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку в справке о ДТП, представленной истцом, не заполнена графа «существо нарушения». Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку.

          Третьи лица Кириллов Ю.Г., представители ОАО «Восточная Сибирь», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

                  В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

         Как следует из материалов дела, 29.07.2014 года в 12 час. 20 мин. на ул. Башиловская, 5 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Кирилловым Ю.Г. пункта 8.5 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением Кириллова Ю.Г., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением истца.

         Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Кириллова Ю.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

          Гражданская ответственность водителя Кириллова Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истца – в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что в справке о ДТП, представленной истцом, не заполнена графа «существо нарушения».

         В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 111 824 рубля.

              Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную при проведении оценки. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, составленном экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области теории и методов экспертных исследований транспортных средств, необходимую квалификацию и образование. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

          Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

              При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 118 824 рубля из расчета 111824 рубля + 7 000 рублей (расходы по оценке).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ составит 82 500 рублей из расчета 120 000 рублей х 8,25%\75 х 625 дней.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

         Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения.

                  В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                  Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                  Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

                  Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В силу п. 46 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 118 824 рубля, неустойки в размере 30 000 рублей и присужденной судом денежной компенсации морального вреда 4 000 рублей, что составит 76 412 рублей.

                  Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

         Из текста доверенности, выданной истцом, не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

    Подтвержденные документально расходы истца по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 300 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 964,86 рублей из расчета 1 300 рублей х 74,22%.

         Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 476,48 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Десницкого Е.В. страховое возмещение в размере 118 824 рубля, штраф в размере 76 412 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на копирование в размере 964,86 рублей, всего взыскать 238 200,86 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 476,48 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                               Н.Н. Горпинич