Решение по делу № 305-ЭС18-413 от 31.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-413 (4, 5)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	22 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Ремезова Александра Николаевича и Хорошиловой Тамары Дмитриевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу № А40-163846/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований Ремезова А.Н. и Скрыпника К.В. (правопреемники Хорошиловой Т.Д.) в общем размере 2 744 391 287,30 руб.,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 01.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителями не доказаны наличие и размер задолженности кредитной организации перед ними. При таких условиях суд отказал во включении требований в реестр.

Впоследствии с данным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░