Решение по делу № 12-26/2019 от 04.04.2019

Дело № 12-26/2019 (УИД 27RS 0017-01-2019-000169-04) КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 г. с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края А.Л. Литовченко,

рассмотрев жалобу Пак Вячеслава Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №ДД.ММ.ГГГГ.2018 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье», Пак В.В. назначено административное наказание по статье 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением Пак В.В. признан виновным в том, что на территории национального парка «Анюйский» в водоохранной зоне береговой линии протоки Бира (координаты №,8; Е 137 14 17,3; квартал №,3 выдел 22) в границах зоны особой охраны, прилегающей к участку своего землепользования, установил и продолжает эксплуатировать металлический контейнер при отсутствии разрешения дирекции парка на проведение работ и эксплуатацию объекта, чем нарушил пункт «д» части 2 статьи 15, пункту «б» части 1 статьи 13 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», подпункт 5 пункта 9 положения о национальном парке «Анюйский».

При этом, как указано в постановлении, нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГг. (акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Не согласившись, Пак В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указано, что время совершения административного правонарушения не установлено, что не позволяет проверить течение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг., то есть со дня предыдущего обследования территории. Кроме того, факты, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, являлись предметом разбирательства в порядке уголовного производства: СЧ СУ УМВД России по <адрес> осуществлялось расследование уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 262 УК РФ (нарушение режима особо охраняемых природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба). Подозреваемыми по данному делу являлись Пак В.В. и его брат Пак С.В. Уголовное дело в отношении них прекращено ДД.ММ.ГГГГг.: в отношении Пака В.В. в связи с непричастностью к совершению преступления; в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Следствием установлено, что Пак В.В., хотя и является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> однако строительные работы на нем и прилегающей территории осуществлялись под руководством ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы защитники заявителя Гущина О.Ю. и Чикризова Е.А. ее доводы поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» Кириллин С.С., просил оставить постановление без изменения, а жалобу Пака В.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Требования к режиму особой охраны территорий национальных парков определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка. В частности, запрещается деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима; строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, движение и стоянка механизированных транспортных средств, вне специально предусмотренных для этого мест.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р, а также рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГг. № проведено обследование территории (акватории) национального парка «Анюйский» в урочище Бира, которая граничит с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого является Пак В.В.

При проведении обследования выявлен ряд нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, подробно описанных в акте от ДД.ММ.ГГГГг., а именно:

-береговая полоса протоки Бира, расположенная между строениями (домами) и водным объектом, отсыпана пескогравием, естественный уклон рельефа ликвидирован, почвенный покров отсутствует (снят или засыпан);

-на территории особо охраняемой зоны национального парка в границах береговой полосы расположены незаконно возведенные объекты: бетонная площадка, три лестницы из камня и металла для спуска, одна пологая бетонная дорожка (пандус) для спуска, одна лестница из дерева, «ветряк» на мачте;

-глубина почвенного покрова на участках, не затронутых снятием плодородного слоя и являющихся сопредельными с участками, где плодородный слой снят, составила до 30 см и более;

- в протоке Бира обнаружены две сломанные стойки шлагбаума, который ранее преграждал протоку. Шлагбаум добровольно убран, однако стойки остались.

На основании акта проверки, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Пака В.В. составлено три протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ.

Указанные протоколы об административном правонарушении поступили на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Кириллину С.С., которым по результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГг. вынесено три постановления о назначении Паку В.В. административного наказания:

-постановление № - по факту отсыпки гравием береговой линии шириной 20 метров;

-постановление № - по факту установки и эксплуатации металлического контейнера;

-постановление № - по факту снятия плодородного слоя почвы.

Не согласившись с данными постановлениями, Пак В.В. обжаловал их в судебном порядке.

Решением судьи Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные постановления оставлены без изменения, а жалобы Пака В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда отДД.ММ.ГГГГг. постановления о назначении Паку В.В. административного наказания и решение судьи районного суда отменены с направлением трех дел об административных правонарушениях на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды в целях их объединения в одно производство и исключения искусственной множественности нарушений.

Судом установлено, что при новом рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГг. заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Кириллиным С.С. по факту установки и эксплуатации металлического контейнера вынесено постановление о назначении административного наказания, являющееся предметом проверки по данному делу; производство по делам, возбужденным по фактам отсыпки береговой полосы гравием и снятия плодородного слоя почвы прекращены по статье 24.5 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Кириллина С.С., производство по данным делам прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку нарушения, перечисленные в постановлениях о прекращении производства, упомянуты не только в акте от ДД.ММ.ГГГГ, но и акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по итогам предыдущей проверки.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа руководителя филиала Анюйский ФГБУ «Заповедное Приамурье» №-р от ДД.ММ.ГГГГг. и рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГг. проведено комиссионное обследование территории (акватории) национального парка «Анюйский» в урочище Бира на участке особо охраняемой зоны, граничащем с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем Паку В.В.

Из содержания составленного по результатам обследования акта от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что в нем хотя и отражены множественные нарушения режима особой охраны, однако факт установки металлического контейнера в нем не упомянут.

Вместе с тем в фототаблице к акту от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксирован контейнер, внешне схожий с изображенным на фото, приложенном к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно объяснениям Кириллина С.С., металлические контейнеры на фото к акту от ДД.ММ.ГГГГг. и протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. являются одним и тем же объектом.

При этом акт от ДД.ММ.ГГГГг. подписан, в том числе тремя государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, то есть должностными лицами, которые в силу пункта 10 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 8.39 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки постановлению о назначении административного наказания, факт установки металлического контейнера обнаружен уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до составления акта от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из этого, годичный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГг. и истек ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта6 части 1 статьи24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности

В нарушение приведенных выше требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению его обстоятельств, не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению, так как исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №ДД.ММ.ГГГГ.2018 от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении Пака Вячеслава Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении Пака Вячеслава Владимировича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>