Решение по делу № 33-14799/2016 от 29.07.2016

    Судья Р.Б. Курбанова                                                        Дело № 33-14799/2016

                                                                                Учет № 102г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    5 сентября 2016 года                                                                          город Казань

            Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи                 Е.А. Чекалкиной,

            судей И.З. Рашитова, Р.Н. Яруллина,

            при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

    рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи                Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                         Т.К. Сабирзянова на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Сабирзянову Т. К. и Гордеевой Т. А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сабирзянова Т. К. и Гордеевой Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 58 181 рублей 61 копейки.

Взыскать с Сабирзянова Т. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» 972 рубля 72 копейки.

Взыскать с Гордеевой Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» 972 рубля 72 копейки.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы      Т.К. Сабирзянова об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л :

ООО «УК «Уютный дом» обратилось в суд с иском к Т.К. Сабирзянову и Т.А. Гордеевой о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование иска истец указал, что Т.К. Сабирзянов является собственником <адрес> жилого <адрес>. Т.К. Сабирзянов и Т.А. Гордеева зарегистрированы по данному адресу, являются членами семьи собственника.

Данный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный дом», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников от 01.07.2006.

С 01.03.2013. по 31.01.2016. у ответчиков осталась неоплаченная задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 58 181 рублей                 61 копейки, что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям.

Несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность в сумме 58 181 рублей 61 копейки до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 58 181 рублей 61 копейки и 1 945 рублей 44 копейки в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Т.К. Сабирзяновым ставится вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Истцом не представлен договор управления. Считает, что оплата комплекса действий, совершенных исполнителем в интересах потребителя, по закону возможна лишь при оформлении заказа потребителя в рамках возмездного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Материалами гражданского дела установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 июля 2006 года.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> квартире зарегистрированы Т.К. Сабирзянов, (собственник) и Т.А. Гордеева (мать).

Финансово-лицевой счет принадлежит Т.К. Сабирзянову.

Как следует из справки за период с 01.03.2013. по 31.01.2016. за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 58 181 рублей 61 копейки.

Расчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам, представленный представителем истца, ответчиками не оспорен.

Исходя из системного толкования статьи 153 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника подлежат привлечению к солидарной ответственности по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг.

Указанные нормы закона влекут обязанность ответчиков по внесению платы за жилое помещение, его содержание, обслуживание и предоставляемые коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность в солидарном порядке оплаты образовавшейся задолженности по коммунальным услугам.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы Т.К. Сабирзянова о том, что протокол общего собрания многоквартирного <адрес> от 1.07.2006г. оформлен в нарушение действующего законодательства, основан на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что расчет начислений по жилищным услугам произведен в его квартире неверно, также допустимыми доказательствами не подтвержден.

Расчет начислений по жилищным услугам произведен согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011года № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», что соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами письменного договора о предоставлении коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства о наличии между сторонами фактических отношений, вытекающих из договора о предоставлению коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.К. Сабирзянова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи